УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело №
33-1720/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деникаева Г*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Деникаева Г*** П*** к ООО «Медиа-Центр» о защите чести,
достоинства и деловой репутации отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Деникаева Г.П. – Яшновой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО
«Медиа-Центр» Хлынцевой Е.Г., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деникаев Г.П. обратился в
суд с иском к ООО «Медиа-Центр» о
признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство
и деловую репутацию сведений, содержащихся в газете «Симбирские известия», выпуск №13 (893) от 25
октября 2016
под заголовком «Деникаев банкротит Новоульяновск», взыскании
компенсации морального вреда.
В данной
газете были изложены не соответствующие
действительности сведения о передаче Деникаевым Г.П. МУП «Жилсервис» Павлову А., который намеренно
обанкротил предприятие, как ранее и совместно с Деникаевым Г.П. совхоз «Приволжский». В статье указывается
на распределение Деникаевым Г.П. прибыльных услуг своим организациям ООО
«Управдом», ООО «Транзит», ООО «Источник», передачу убыточных услуг
муниципальным унитарным предприятиям, что позволило начать их разорение под
видом банкротства.
Указывается, что Деникаев Г.П. принимал решение не платить подрядчикам, за
неисполнение решения суда о взыскании с администрации средств на ремонт жилых
домов начальнику финансового отдела грозит уголовное преследование, но
Деникаева Г.П. судьба подчиненных не волнует, поскольку ему самому
ответственность не грозит.
В городском хозяйстве царит бардак и вакханалия, плата за услуги
жилищно-коммунального хозяйства выросла на 80%. Единственная теплоснабжающая
организация ООО «ТЭВиС» доведена до банкротства, тогда как перед выборами
Деникаев Г.П. обещал построить современную котельную в г.Новоульяновске, снизив
стоимость тепла и горячей воды. На деле всех обманули, тарифы продолжают расти,
принося прибыль хозяевам и опустошая кошельки квартиросъемщиков.
В статье указывается на высокие доходы Деникаева Г.П. и его подчиненных,
тогда как Деникаев Г.П. ссылается на отсутствие денежных средств, не поднимая
заработную плату врачам и учителям. Очередной срок правления Деникаева Г.П.
город не выдержит.
В статье используются такие выражения как «алчность этих
господ», «цинизм Деникаева», «Деникаевские опричники», «бездарное и вредительское правление», «эти проходимцы», «Деникаев с
подельниками», «эти бездельники»,
которые связаны с личностью Деникаева Г.П. и негативно характеризуют истца.
Между тем, сведения, изложенные в статье, не
соответствуют действительности, содержат
утверждения о нарушении Деникаевым Г.П. действующего законодательства, а потому
порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Деникаев Г.П. просил обязать ООО
«Медиа-Центр» разместить в газете «Симбирские известия» опровержение статьи под
названием «Деникаев банкротит Новоульяновск. 21 октября судебные приставы
пришли арестовывать счета администрации. В это же
время правоохранительные органы
возбудили уголовное дело на
чиновников Деникаева. А долги структур
ЖКХ города достигли 300 млн. рублей», опубликованной в №13 (893)
от 25 октября 2016 года, следующего содержания: «В газете
«Симбирские известия» №13 (893) от 25
октября 2016 года была размещена
статья «Деникаев банкротит Новоульяновск. 21 октября судебные приставы
пришли арестовывать счета администрации. В это же время правоохранительные органы
возбудили уголовное дело на
чиновников Деникаева. А долги структур ЖКХ города достигли 300 млн. рублей».
Сведения, распространенные в указанной статье в отношении Главы МО
«Новоульяновск» Деникаева Геннадия Петровича, являются несоответствующими
действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию,
ложными и признаны таковыми по решению суда». Также
Деникаев Г.П. просил взыскать с ООО «Медиа-Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Деникаев Г.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование апелляционной
жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и
неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд
не принял во внимание представленное им заключение лингвистического
исследования кандидата педагогических наук, зав. кафедрой русского языка и
методики его преподавания ФГБОУВО «Ульяновский государственный университет» ***
подтверждающее наличие в тексте статьи «Деникаев банкротит Новоульяновск»
сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Полагает, что суд не
принял во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истце и
порочащий характер этих сведений был доказан, тогда как ответчик не доказал
соответствие действительности распространенных им сведений.
Судом необоснованно
не учтено, что текст оспариваемой статьи содержит утверждения о конкретных
фактах нарушения истцом действующего законодательства. Высказывания, содержащиеся
в статье, характеризуются наличием отрицательной оценки и направленностью на
конкретное лицо – Деникаева Г.П., которые, по сути, являются оскорблением. В
тексте статьи активно используются эмоционально-экспрессивные слова,
принадлежащие к разговорной, просторечной и жаргонной лексике и выражающие
отрицательную оценку Деникаева Г.П.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 152
Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой
информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены
указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также
опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены
сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с
опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений.
В пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что решением Совета депутатов муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области № 1 от
22 октября 2012 года Деникаев Г.П. избран Главой
и председателем Совета депутатов муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области.
Средство массовой
информации – газета «Симбирские известия» зарегистрирована Средне-Волжским
управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых
коммуникаций и охране культурного
наследия, регистрация ПИ № ФС8-0351 от 02 августа 2006 года, учредителем газеты
является ответчик ООО «Медиа-Центр».
В газете «Симбирские известия» в выпуске № 13 (893) от 25
октября 2016 года опубликована статья под названием «Деникаев банкротит
Новоульяновск. 21 октября судебные приставы пришли арестовывать счета
Администрации. В это же время правоохранительные органы возбудили уголовное
дело на чиновников Деникаева. А долги структур ЖКХ города достигли 300 млн.
рублей».
По мнению истца, сведения,
изложенные в указанной статье, являются утверждениями о фактах нарушения
Деникаевым Г.П. действующего законодательства, носят оскорбительный характер,
порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При
этом суд указал на то, что ответственность автора возможна в данном случае не
за субъективное мнение и оценочное суждение, а за распространение сведений о
фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию истца. Поэтому в силу своего субъективного и оценочного изложенные в
статье сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами районного суда, считая их основанными на нормах
материального права и соответствующими
установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (пункт 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3).
Согласно позиции Европейского суда по правам
человека достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование
доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по
себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной
составляющей права, защищаемого статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, суд правомерно
указал на то, что сведения, изложенные в статье, не подлежат судебной защите в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деникаев Г.П., исполняя обязанности Главы
муниципального образования, является
участником политической жизни общества, в октябре 2017 года заканчивается срок
его полномочий.
Из положений статей 3 и 4 Декларации о
свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12
февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, следует,
что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах
массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности,
поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения
ими своих полномочий.
Изложенные в статье вопросы представляли
значительный интерес для общества, населения г.Новоульяновска, в связи с чем
автор статьи имел право привлечь к ним внимание общественности посредством
прессы, а изложенное ответчиком в средстве массовой информации мнение не
нарушает справедливого общественного баланса, необходимого в демократическом
обществе, между защитой чести и достоинства политического деятеля и правом
журналиста на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий
интерес, так как отсутствуют какие-либо объективные признаки того, что автор
статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени критики, преувеличения или
провокации при изложении своих взглядов и убеждений.
Кроме того, свобода печати наделяет общество
одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить
представление о взглядах и позициях политических деятелей. Соответственно,
пределы допустимой критики в отношении политиков шире, чем в отношении частного
лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень
терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его
слову и действию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что публикация не вышла за пределы дозволенной критики.
Несогласие истца с субъективными суждениями
(мнениями) ответчика не является основанием для признания этих мнений ложными,
а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деникаева Г.П.
Кроме того, законом предусмотрены такие
способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в
средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности
распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 2 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ в удовлетворении иска не лишает истца
права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих
интересов.
В апелляционной жалобе Деникаев Г.П., не
соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что представил в материалы дела
заключение специалиста-лингвиста, который пришел к выводу о том, что
опубликованная статья содержит негативные сведения об истце, которые порочат
его честь и достоинство. Судом данному заключению оценка не дана.
С данными доводами согласиться нельзя,
поскольку суд при разрешении спора дал надлежащую оценку всем представленным по
делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь своим
внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании этих доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет
для суда заранее установленной силы, в связи с чем для суда заключение
специалиста не является обязательным, и суд может с ним не согласиться и
разрешить спор на основания иных имеющихся доказательств.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по
существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку
собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене
постановленного судом решения.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Деникаева Г*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи