УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                    Дело № 33-1272/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    25 апреля 2017 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Лифановой З.А. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Кулагиной Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября  2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Шеянова В*** К***, Кулагиной Л*** А***, Никульшиной Н*** Н*** к администрации города Ульяновска, Сага Л*** В*** о признании недействительным разрешения на строительство от 17 июня 2016 года  № ***, выданного администрацией г. Ульяновска Сага Л*** В*** на строительство объекта торговли, досуга и развлечения (магазин) в Засвияжском районе г. Ульяновска, кадастровый номер земельного участка   *** – отказать.

Взыскать с Шеянова В*** К***, Кулагиной Л*** А***,  Никульшиной Н*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 16 046 руб. 67 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., объяснения Кулагиной Л.А. и ее представителя - Коновалова И.В., Никульшиной Н.Н., представителя  Шеянова В.К. – Медведева В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сага Л.В. – Сага А.Г., представителя администрации г. Ульяновска – Прошутинской Н.Г., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска – Телешевой О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шеянов В.К., Кулагина Л.А., а также Никульшина Н.Н. обратились в суд с исками к администрации г. Ульяновска, Сага Л.В. о признании недействительным разрешения на строительство (определением суда иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения).

Исковые требования мотивированы тем, что они (истцы) являются жильцами многоквартирных жилых домов №№ ***, ***, *** по ул. И*** и № *** по ул. Г*** *** в г. Ульяновске. Администрация г. Ульяновска  выдала Сага Л.В. разрешение на строительство  от 17.06.2016 № *** на объект торговли, досуга и развлечения (магазин) в Засвияжском районе г. Ульяновска, кадастровый номер земельного участка ***. Указанное разрешение на строительство является недействительным, поскольку проектной документацией предусмотрено устройство автомобильной стоянки (парковки) и газонов за пределами земельного участка, принадлежащего застройщику. Кроме того, в нарушение норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 застройщиком не подготовлен проект обоснования санитарно-защитной зоны магазина, являющегося объектом V класса опасности, не проведена экспертиза проекта санитарно-защитной зоны. Застройщик планирует разместить объект V класса опасности на территории зоны жилой застройки, что недопустимо.

Истцы просили суд признать недействительным разрешение на строительство от 17.06.2016 № ***, выданное администрацией г. Ульяновска Сага Л.В. на  строительство объекта торговли, досуга и развлечения (магазин) в Засвияжском районе г. Ульяновска, кадастровый номер земельного участка ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Главная инспекция регионального надзора Ульяновской области, АО УКБП, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ООО «Запад».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулагина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судебные эксперты не смогли пояснить, достаточно ли территории, которая принадлежит Сага Л.В., для установленного нормативными требованиями для количества парковочных мест и газонов. Данное обстоятельство имеет важное значение для выдачи разрешения на строительство, так как если площади недостаточно для благоустройства и парковочных мест, то разрешение на строительство выдано с нарушением законодательства. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, даже с учетом проведенной экспертизы, истцы не получили ответа на вопрос о достаточности метража для парковочных мест и озеленения территории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сага Л.В. - Сага А.Г. и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Главной инспекции регионального надзора Ульяновской области, АО УКБП, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ООО «Запад», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», а также представляет документы, указанные в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора  купли-продажи земельного участка № *** от 10.02.2016, заключенного между ООО «Запад» (Продавец) и Сага Л.В. (Покупатель), последняя является собственником земельного участка площадью 780 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для жилищного строительства.

На основании градостроительного плана земельного участка  от 26.08.2015              № *** администрацией г. Ульяновска Сага Л.В. выдано разрешение на строительство от 17.06.2016 № ***. Наименование объекта капитального строительства – объект торговли, досуга и развлечения (магазин); площадь застройки – 543 кв. м; количество этажей – 1; объем – 2987 куб. м; адрес объекта:  г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер участка ***.

Никульшина Н.Н. проживает  по адресу: г.У***, ул. Г*** ***, д. *** кв. ***.

Кулагина   Л.А. является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 53,04 кв. м, проектный номер ***, в жилом доме № *** в *** квартале жилого микрорайона «З***-1!%» в З*** районе г. У*** на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.11.2015, заключенного ею с ООО «Запад».

Шеянов  В.К. в районе строительства, разрешение на которое оспаривается, не проживает.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 28.11.2016 возводимое на участке с кадастровым номером *** в З*** рай­оне г. У*** между домами            №№ ***, ***, *** по ул. И*** и домом № *** корп. *** по ул. Г*** М*** здание магазина:

расположено в зоне допустимого размещения объекта согласно утвержденному градо­строительному плану,

соответствует нормативным требованиям в части своего расположения по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на смежных участках,

располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4) и относится к основным видам разрешенного использования данной зоны - строящееся здание не нарушает градостроительный регламент по параметрам разрешенного вида использова­ния земельного участка.

Месторасположение возводимого магазина соответствует проектной документации. Ограждение строительной площадки магазина расположено в пределах предоставлен­ного на период строительства участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** под возводимым мага­зином примыкает к землям общего пользования - улице И***.

Для строящегося здания магазина на участке с кадастровым номером ***, в З*** районе г. У***, между домами №№ ***, ***, *** по ул. И*** и домом № *** корп. *** по ул. Г*** *** наличие санитарно-защитной зоны не требуется и проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проверив оспариваемое разрешение на соответствие требованиям ст. 51 ГрК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  каких-либо противоречий не установил, а также не выявил оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеянова В.К., Кулагиной Л.А. и Никульшиной Н.Н.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, согласно приложению № 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждаенным Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (ред. от 02.09.2015) к объектам торговли, досуга и развлечений относятся: досугово-развлекательный центр (комплекс), магазин, магазин специализированный, универсам, гастроном и другие.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, являющихся объектами V класса опасности,  предусмотрена санитарно-защитная зона – 50 м.

К указанным объектам в частности относятся (п. 6) отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы.

Согласно п. 3.17 вышеуказанного СанПиН  при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Более того, из содержания п. 2.3  СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, следует, что магазины с площадью, не превышающей 1000 кв. м (кроме специализированных рыбных и овощных магазинов) допускается размещать в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения.

Суд первой инстанции, установив, что магазин, на строительство которого выдано разрешение, является одним из видов объектов торговли, досуга и развлечений, обоснованно отклонил доводы истцов о необходимости  наличия санитарно-защитной зоны строящегося магазина 50 м и необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы магазин, на строительство которого получено разрешение № *** от 17.06.2016, не относится к категории отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов.

Строящийся магазин по проекту предусматривает штат в 11 работников. Таким образом, он относится к микропредприятиям. В материалах дела имеется предусмотренное СанПиН 2.2.1/2.2.1.1.1200-03 уведомление от ИП Сага Л.В. о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Иное толкование заявителем жалобы положений вышеприведенных санитарных правил, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основанием для отмены правильного решения служить не может.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению и показаниям экспертов Ф*** Т.В. и Р*** Е.Д., судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

На все поставленные судом вопросы, необходимые для принятия объективного решения по существу спора, экспертами  даны исчерпывающие ответы, оценка которых нашла отражение в оспариваемом решении.

Как следует из пояснений экспертов в суде первой инстанции, действующим законодательством допускается размещение магазинов  во встроено-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов. Магазин не является производственным объектом и не создает вредных факторов (шум, вибрации, вредные выбросы  т.п.) для окружающих. Соотношение площади магазина к площади зоны озеленения не регламентируется.

Действующим законодательством предусмотрены различные формы организации вывоза отходов. Так, администрация магазина может заключить договор с управляющей компанией соседних жилых домов и использовать за плату контейнеры жилого дома, либо заключить договор  со специализированной организацией на вывоз складируемых внутри здания магазина отходов (упаковки, тары и т.п.).

Строящийся магазин выходит фасадом на ул. И***, которая не может быть отнесена к придомовой территории.  Согласно материалам кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом № *** корп. *** по ул. Г*** ***, относится к собственности публично-правового образования.

Договор на использование части смежного земельного участка на период строительства заключался ИП Сага Л. В. в 2015 году с застройщиком квартала ООО «Запад». Фактически установленный забор находится в пределах согласованной зоны пользования.  Пользование ответчицей части смежного земельного участка носит временный характер.

Магазин по проекту одноэтажный, имеет высоту перекрытия 4,5 м.  Максимальная высота строения до 8 м предусмотрена для оборудования скатов крыши для стока атмосферных осадков. Расположение магазина не нарушит инсоляцию расположенных рядом многоквартирных жилых домов. Визуальным осмотром определено наличие вокруг магазина проездов шириной не менее 5,3 м. Из проекта строительства магазина Сага Л.В. исключено размещение парковки и элементов озеленения за пределами земельного участка, принадлежащего Сага Л.В. Оставшаяся парковка  на 10 автомобилей расположена в пределах принадлежащего Сага Л. В. земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что планируемое строительство частично занимает придомовую территорию, является несостоятельным, поскольку принадлежащий Сага Л.В. земельный участок с кадастровым номером ***  граничит с ул. И***, которая не может быть отнесена к придомовой территории. 

Кроме того, по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом № *** корп. *** по  ул. Г*** ***, относится к собственности публично-правового образования.

Не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем экспертное заключение было правомерно положено в основу оспариваемого решения.

Тот факт, что заявитель не согласна с выводами экспертов по существу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права являются безосновательными, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, их толкование произведено судом верно.

Довод о том, что при покупке квартиры заявитель не была поставлена в известность о предстоящем строительстве магазина, правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку договор долевого строительства истица заключила с ООО «Запад», а не с ответчиками. При этом договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2016, заключенный между ООО «Запад» и Сага Л.В., никем не оспорен.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что права и интересы Шеянова В.К. оспариваемым разрешением на строительство не затронуты, доказательств обратного ни им, ни его представителем суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 
2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Кулагиной Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи