УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-829/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Солнцева М.А. и его защитника  в лице  адвоката Скрёхина С.В.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного  Солнцева М.А. и адвоката Скрёхина С.В. на приговор  Заволжского   районного суда г.Ульяновска от 15 марта  2017 года, которым                                                

 

СОЛНЦЕВ М*** А***,

***,  

 

осужден по  ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием   наказания  в  исправительной  колонии   строгого   режима.  

Постановлено  меру пресечения Солнцеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ему с 15  марта 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором суда  Солнцев М.А. признан виновным  и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (***), совершенные в крупном размере.

 

Преступление  им было  совершено  ***  при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Солнцев М.А. выражает несогласие с  приговором суда. Считает, что у него находилось наркотическое средство с другой массой, поскольку был изъят бумажный сверток, а в приговоре фигурирует сверток из металлической фольги. Обращает внимание на то, что он не привлекался к административной ответственности, отбыл замененное наказание в виде ограничения свободы. После рождения дочери перестал употреблять наркотические средства, на иждивении находится двое детей, его семья снимает жилье, мама является инвалидом 1 группы и нуждается в поддержке, его зарплата единственный источник дохода в семье. Просит снизить срок и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Скрёхин С.В. в интересах осужденного также выражает несогласие с назначенным Солнцеву М.А. наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что осужденный полностью признал вину и раскаялся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены наличии двоих малолетних детей, состояние здоровья его и матери, инвалидность последней. При этом не учтено, что Солнцеву М.А.  проходил срочную воинскую службу, был неофициально трудоустроен,  при отбытии наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не привлекался к административной ответственности, сотрудничал со следствием. Осужденный попросил извинения у суда и не наказывать его строго, что свидетельствует о стремлении к исправлению.  Просит отменить приговор и вынести новый с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Солнцев М.А. и адвокат Скрёхин С.В.  доводы жалоб  поддержали и просили смягчить  назначенное наказание;

- прокурор Шушин О.С.  обосновал  несостоятельность приведенных доводов и предложил  приговор суда оставить без  изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Солнцева М.А. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу были соблюдены в полном объеме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  сам заявил в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд  первой инстанции убедился в том, что  Солнцев М.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правовая оценка действиям Солнцева М.А. по ч.2  ст.228  УК РФ  судом дана правильно и каких-либо сомнений  у судебной коллегии не вызывает.

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы  осужденного, что размер изъятого у него наркотического средства  определен неверно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Кроме того данные доводы опровергаются  справкой об исследовании, из которой  следует, что   изъятое у Солнцева М.А.   наркотическое средство было упаковано после исследования именно  в металлическую фольгу (л.д.7).

Приговор  суда  полностью соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Солнцев М.А., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания осужденному.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав Солнцева М.А. на защиту в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости не возникает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Солнцеву М.А. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления,  его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки  в апелляционных жалобах.

Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и матери, наличие у последней инвалидности.

Также судом было учтено, что он ранее судим, при отбытии наказания положительно характеризовался. К административной ответственности после освобождения и до совершения настоящего деяния не привлекался, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака и малолетнего ребенка от гражданской супруги. 

По месту жительства   характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место работы. В ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» на учете не состоит. Состоит на учете ***.  

Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Солнцева М.А. невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде лишения свободы без дополнительного наказания, размер которого – приближенный к минимальному, полностью отвечает требованиям справедливости.

Приведенные доводы, что судом не учтен факт прохождения осужденным срочной воинской службы, сам по себе также не может влечь смягчение наказания ввиду его справедливости.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобах и  в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также не имелось, с учетом  наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел,  не усматривает их и судебная коллегия, равно как и оснований для назначения  Солнцеву М.А. условной меры наказания либо назначения его более мягкого вида.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное  Солнцеву М.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в соответствии  с п. «в» ч.1 ст.58  УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор  Заволжского   районного суда г.Ульяновска от 15 марта  2017 года в отношении Солнцева М*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: