УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-817/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника осужденного Матвеева А.Г. в лице
адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного
Матвеева А.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15
марта 2017 года, которым
МАТВЕЕВ А*** Г***,
***,
осужден по п.
«г» ч. 2
ст.158 УК РФ к 9
месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Матвееву А.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражей.
Срок отбытия
наказания постановлено ему исчислять со 15 марта 2017 года.
Постановлено взыскать с Матвеева А.Г. 2000 рублей
в пользу потерпевшего *** в возмещение имущественного ущерба,
причиненного преступлением.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Матвеев А.Г.
признан виновным и осужден за
кражу, то есть за тайное хищение чужого
имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление им было совершено в период времени с *** в
отношении потерпевших *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Матвеев А.Г. выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного
наказания. Указывает на то, что у него на иждивении находится малолетний сын,
нуждающийся в моральной и материальной поддержке. Кроме того, суд не учел
наличие в деле его явки с повинной. Также страдает головными болями, поскольку
он имел ранения в голову и грудь, а также проходил воинскую службу в горячих
точках. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Медведкин
И.А. в интересах осужденного доводы апелляционной жалобы
поддержал и просил
смягчить назначенное наказание;
- прокурор Шушин
О.С. с доводами апелляционной жалобы не
согласился и предложил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Матвеева А.Г. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Матвеевым А.Г. было заявлено добровольно
и после консультации с защитником, что он
и подтвердил в условиях открытого
судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения дела в
указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы
обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Матвеев
А.Г., подтверждается собранными доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела
в особом порядке.
Правовая оценка действиям
Матвеев А.Г. по п. «г» ч. 2
ст.158 УК РФ дана правильно, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции она не вызывает.
Приговор суда полностью соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится
описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился
Матвеев А.Г., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а
также мотивированные выводы
относительно назначения осужденному наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности, сомнений в его вменяемости не возникает.
Вопреки приведенным доводам жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что наказание Матвееву А.Г.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни семьи, а также
наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а поэтому оно является справедливым по своему виду и
размеру.
С учетом характера и степени общественной совершенных
преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с
применением ст.73 УК РФ, и правильно
назначил наказание в виде лишения
свободы, мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
При
этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учитывал:
раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья Матвеева А.Г.
С учетом наличия
непогашенной судимости, суд также сделал правильный вывод о наличии в
действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что препятствовало применению
судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом обоснованно было
принято во внимание и то, что Матвеева А.Г. по месту жительства характеризуется
как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, он неоднократно привлекался к
административной ответственности, характеризуется отрицательно, на учетах в
психиатрической и наркологической больницах
не состоит.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, были суду первой
инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора, и надлежащим
образом учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного
также учтено судом в качестве
смягчающего наказания обстоятельства, а материалы уголовного дела не содержат протокола явки с
повинной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что у осужденного
находится на иждивении малолетний ребенок противоречат материалам уголовного
дела, из которых следует, что с Матвеевым А.Г. не проживали какие-либо дети и не находились у него на иждивении, что
согласуется и с его пояснениями в суде первой инстанции, где он также заявлял
об отсутствии детей.
Доводы жалобы о прохождений
Матвеевым А.Г. срочной воинской службы
в «горячих точках» опровергаются как материалами уголовного дела,
так запрошенными судом апелляционной
инстанции сведениями из военкомата, а поэтому являются несостоятельными, и не могут служить
основаниями для смягчения наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Матвееву А.Г. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда,
также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2017 года в отношении Матвеева А*** Г*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов