УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-788/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Головина М.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27 февраля 2017 года, которым
ГОЛОВИНУ М*** ***,
отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов Головин М.Г.
осужден приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 апреля 2009 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 20 января 2009, конец срок
отбытия 19 января 2018 года.
Головин М.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство,
суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Головин М.Г. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
немотивированным. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки его
отношению к труду, учебе, общественной жизни колонии, за что он неоднократно
поощрялся администрацией колонии. Полагает, что им в полном объеме выполнены
основные условия исправления осужденных. Просит отменить постановление суда и
освободить его условно-досрочно.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере определенном решением суда.
Исходя из положений ч.4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные
требования закона, дал надлежащую оценку как поведению осужденного Головина
М.Г. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Головин М.Г. отбыл
установленную ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного
учреждения и представленным материалам, осужденный Головин М.Г. имеет 27
поощрений администрацией учреждения за добросовестно отношение к труду и
активное участие по благоустройству территории.
Вместе с тем Головин М.Г. имеет 6 взысканий в виде
выговоров, одно из которых с водворением
в ШИЗО. По приговору суда имеет
непогашенную задолженность по гражданскому иску в сумме 62 450 рублей и по
исполнительным сборам на сумму 6 442,74 рубля.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о том, что исправление
осужденного состоялось, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Головина
М.Г., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года об отказе в
условно-досрочном освобождении в отношении
осужденного Головина М*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова