УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1618/2017                                                               

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       25 апреля   2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дратцевой З*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2016 года, по которому постановлено:

взыскать Дратцевой З*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» сумму долга 8000 руб., проценты по договору займа в сумме 77 600 руб., неустойку в сумме 1600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2816 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» (далее также ООО «ИнтаймФинанс») обратилось в суд с иском к Дратцевой З.Д. о взыскании денежных сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2014 года между истцом и ответчицей был заключен договора займа на сумму 8000 руб., под 2% в день (732% годовых), на срок до 28 декабря 2014 года включительно.

Свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа ответчица не исполнила.

Истец просил взыскать с Дратцевой З.Д. долг по договору займа в размере 8000 руб.,  неустойку в сумме 1600 руб.,  проценты за пользование суммой займа в размере 77 600 руб. за период с 13 декабря 2014 года по 10 апреля 2016 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 2816 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дратцева З.Д. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по месту ее жительства в Заволжский районный суд города Ярославля, либо изменить в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, снизив их до 10 354 руб. 48 коп.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и правила определения подсудности. При получении займа условия о подсудности с ней не согласовывались. Определение Заволжского районного суда города Ярославля о направлении дела по подсудности в г.Ульяновск (по месту нахождения истца) она не получала и была лишена возможности его обжаловать.

Полагает, что судом первой инстанции не исследовались приведенные ею доводы о возможности снижения размера процентов по договору, этим доводам не дана надлежащая оценка.

Считает, что судом не учтено, что размер полной стоимости займа превышает предельное значение, установленное Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По мнению автора жалобы, поскольку договором предусмотрена плавающая ставка в зависимости от времени пользования денежными средствами, подлежит применению среднерыночное значение полной ставки в зависимости от срока пользования кредитом, то есть более 1 года. При применении установленного Центральным банком Российской Федерации процента 96,5% годовых, размер процентов за пользование суммой займа составляет 10 354 руб. 48 коп., именно этот размер процентов отвечает принципам справедливости и обоснованности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2014 года между ООО «ИнтаймФинанс» (прежние наименования ООО «ФастФинанс», ООО МФО «ИнтаймФинанс») и Дратцевой З.Д. заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в сумме 8000 руб. в долг до 28 декабря 2014 года.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом до 28 декабря 2014 года из расчета 2% от суммы займа в день, в последующий период - из расчета 4% от суммы займа за каждый день пользования займом. Также договором (п.11) предусмотрено также однократное начисление неустойки за неисполнение обязательств заемщиком в сумме 20% от суммы займа.

Обязательства по договору Дратцевой З.Д. исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 8000 руб. (основной долг), проценты  за пользование займом за период с 13 декабря 2014 года по 10 апреля 2016 года в сумме 77 600 руб. (рассчитанные по ставке 2% в день за весь срок пользования займом), неустойка в сумме 1600 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что Дратцева З.Д. в установленные договором сроки сумму займа в полном объеме не возвратила, что привело к образованию задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы Дратцевой З.Д. о том, что размер полной стоимости займа превышает предельное значение, установленное Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чрезмерно высоком размере договорных процентов судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора займа от 13 декабря 2014 года стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, исчисляемых из расчета 2% в день от суммы договора за каждый день, сроке возврата суммы займа, размере неустойки.

Договор займа подписан заемщицей Дратцевой З.Д. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчица была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с п. 4 договора о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа она выразила согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.

На момент заключения договора займа Банком России были опубликованы  среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 октября 2014 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору, заключенному между ООО «ИнтаймФинанс» и Дратцевой З.Д. в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, в соответствии с указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У ограничение полной стоимости потребительского кредита перенесено и начнет применяться с 1 июля 2015 года; данные за октябрь 2014 года публиковались в информационных целях, без указания предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов) на будущий период.

Таким образом, названный Федеральный закон также не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. На момент заключения договора займа – 13 декабря 2014 года - ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке, по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Содержащееся в жалобе мнение ответчицы о возможности начисления процентов за пользование займом исходя из фактического срока пользования денежными средствами не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку изначально дело было принято к производству Заволжским районным судом г.Ярославля и определением от 20 июня 2016 года передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Данное определение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с указанным, доводы жалобы об отсутствии у Дратцевой З.Д. копии договора, об отсутствии согласования с ней условия о договорной подсудности и  возможности обжаловать определение о передаче дела по подсудности не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил по делу законное и обоснованное решение.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дратцевой З*** Д*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: