УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-808/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Буренина В.В. и его защитника в лице адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буренина В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  09 марта 2017 года, которым осужденному

 

БУРЕНИНУ В*** В***, 

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 30.08.2016, Буренин В.В. был осужден по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Буренин В.В. отбывает наказание с 25.06.2016, неотбытая часть составляла 05  месяцев 15 дней.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Буренин В.В. не соглашается с постановлением суда и считает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению представленных материалов, принял сторону администрации исправительного учреждения. Указывает на то, что он был трудоустроен с первого дня пребывания в исправительном учреждении и был уволен с 31.01.2017 лишь в связи с переходом на другую работу, где и работает по настоящее время. Проходить обучение не имеет возможности, поскольку работает каждый день и без выходных. Что касается отсутствия поощрений, то администрация учреждения не выполняет своих обязанностей, поскольку он был внесен в список на получение поощрений за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года, но ему их не вынесли, как и поощрение за участие в изготовлении книг для слепых детей в начале ноября 2016 года. Просит отменить постановление суда и удовлетворить  его  ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным,  указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам жалобы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Буренин В.В. и адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом  осужденный заявил о получении им  поощрения после вынесения постановления суда, а также просил применить к нему положения ст.80 УК РФ;

- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, предложил постановление  суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение  законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство Буренина В.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым в своем ходатайстве  доводы, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Буренин В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении. При этом за все время отбывания наказания он не имеет поощрений и не имеет взысканий.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного,  как и прокурор, участвующий в  его рассмотрении.

Таким образом, в полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение его ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что  цели наказания в отношении осужденного уже достигнуты, и он в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии своего решения.

Факт трудоустройство осужденного был учтен судом при постановлении решения по  его ходатайству, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, он  не мог являться бесспорным основанием для  его удовлетворения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Вопреки приводимым доводам, принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Не ставит под сомнение законность принятого решения о приводимые осужденным доводы, о якобы получении им одного поощрения уже после постановления обжалуемого решения.

Доводы  осужденного о его поведении в местах лишения свободы, также не являются достаточными для отмены постановления суда и вынесения нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо применения положений ст. 80 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  09 марта 2017 года в отношении осужденного Буренина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                   В.А. Кабанов