УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-799/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
осужденной
Гольтявиной О.Н. и её защитника в лице адвоката Марченко С.Н.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
осужденной Гольтявиной О.Н. на
постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года, которым осужденной
ГОЛЬТЯВИНОЙ О*** Н***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о сокращении
срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от него со снятием судимости
по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.06.2008.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
как следует из
представленных материалов, приговором Осинниковского городского суда
Кемеровской области от 04.06.2008 Гольтявина О.Н. была осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1,
ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.82
УК РФ в отношении неё применена отсрочка исполнения наказания до достижения
сыном *** года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Гольтявина О.Н. обратилась в
районный суд с ходатайством о
сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от него со снятием
судимости.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе Гольтявина О.Н. не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что она
прошла курс реабилитации от наркозависимости, на учете в наркологическим диспансере не состоит, в употреблении
спиртных напитков и наркотиков не замечена, занимается воспитанием детей, имеет
постоянную работу. Считает, что
назначенное ей наказание достигло своих
целей, она является безопасной
для общества и его законопослушным членом.
27 марта 2017 года была снята с
учета в КПДН при администрации ***. При этом является членом Региональной
Общественной Организации ***, сама ведет пропаганду здорового образа
жизни, на что суд не
обратил внимание. Считает, что суд не принял во внимание интересы её детей,
которых судимость: ограничивает в свободе передвижения, в связи с
необходимостью ставить об этом в известность контролирующие органы, а
также вызывает стыдливость, так как
домой постоянно приходят с проверками.
Кроме того, ей приходится
закупать товар в г.*** и г.***, поездки
требуют разрешения контролирующих органов, а её позднее возвращение может быть
расценено, как ненадлежащее воспитание сыновей. Полагает, что решение основано
на субъективном мнении судьи. Просит отменить постановление суда, и принять
новое решение об удовлетворении
ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Гольтявина О.Н. и адвокат Марченко С.Н.
доводы апелляционной жалобы поддержали,
просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Шушин
О.С. возражал по доводам жалобы, обосновал их несостоятельность и предложил
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 82
УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок,
равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий
контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания
отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой
настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по
представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки
отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся
части наказания со снятием судимости.
По смыслу ч. 4 ст. 82
УК РФ, освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части
наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью судьи.
Из представленных
материалов следует, что Гольтявина
О.Н. была осуждена, в том числе за
совершение тяжкого преступления, а именно покушение на сбыт наркотического
средства.
Как было
установлено судом, осужденная во время отсрочки реального отбывания наказания, нарушений порядка и
условий его отбывания не допускала, положительно характеризуется по месту
жительства, являлась на регистрацию.
Вместе с тем она привлекалась к административной
ответственности 29.04.2013 и 13.01.2014 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, её семья была
поставлена на профилактический учет, и
претензий к ней не имеется со стороны комиссии по делам несовершеннолетних
и защите их прав с 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции,
исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о
поведении осужденной в указанный период, с учетом вышеуказанных положений
закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение
Гольтявиной О.Н., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, и
иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить
безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием с неё
судимости.
Приведенные доводы о том, что осужденная
занимается воспитанием детей, трудоустроена, не употребляет наркотические средства, является нормой для лица, которому
предоставлена отсрочка наказания, а воспитание детей - обязанностью матери, и
указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для
освобождения Гольтявиной О.Н. от
отбывания наказания со снятием судимости.
Оснований не согласиться с мотивированными
выводами, изложенными в постановлении суда, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Изложенные осужденной доводы в суде о
необходимости выездов за пределы города по работе, к родственникам, могут быть разрешены в ином порядке,
неудобства связанные с контролем за её поведением, также не являлись безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства осужденной, как и то обстоятельство, что после его
рассмотрения семья осужденной снята с профилактического учета.
При принятии решения суд принял во внимание
требования закона, соблюдение которых необходимо для освобождения от отбывания
оставшейся части наказания, а также положительные характеристики осужденной, в
том числе, и те, на которые указывает Гольтявина О.Н., выполнение ею
родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на
которые имеется ссылка в жалобе, однако
они не могут служить безусловными и
достаточными основаниями для освобождения осужденной от отбывания наказания со
снятием судимости.
Вопреки доводам жалобы о субъективной оценке
доводов ходатайства, суд апелляционной
инстанции отмечает, что судом первой инстанции оно рассмотрено с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с
принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, выступления
лиц в суде, изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного
заседания и материалами дела.
Каких-либо нарушений конституционных прав
осужденной, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Указанные в жалобе на постановление суда
обстоятельства также были известны суда
и являлись предметом судебного разбирательства, этим доводам и данным о
личности осужденной, суд дал надлежащую и правильную оценку.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех
принципов судопроизводства, ходатайство осужденной было рассмотрено судом в
соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона
судом не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.
399 УПК РФ, ч. 4 ст. 82
УК РФ, вопрос о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной
женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, с освобождением осужденного от
отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в
соответствии со ст. 82
УК РФ, рассматривается судом по представлению учреждения или органа,
исполняющего наказание.
С учетом изложенного
выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд
принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру
рассмотрения данного ходатайства.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального, а также нарушений
уголовного закона, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21 марта 2017 года в отношении
осужденной Гольтявиной О*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.
Кабанов