УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                           Дело № 33-1623/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Лапиной А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11  января 2017 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Мироновой  П*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** П*** В***, к закрытому акционерному обществу «Ульяновскоблрембыттехника» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» в пользу Мироновой  П*** В*** компенсацию морального вреда в размере 20 000  руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» в пользу Мироновой  П*** В***, действующей в интересах  М***  П*** В***,  компенсацию морального вреда в размере 30 000  руб.

В удовлетворении остальной части требований к закрытому акционерному обществу «Ульяновскоблрембыттехника»  отказать.

В удовлетворении требований к Игнатьеву В*** И*** отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 050 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере  300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения ответчика Игнатьева В.И., представляющего также интересы ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Мироновой П.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронова П.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** П.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатьеву В.И., в котором просила взыскать  компенсацию морального вреда в  свою    пользу в сумме 50 000 руб., в  пользу несовершеннолетней дочери М*** П*** В*** в сумме 100 000 руб.,  расходы   на   оплату   услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2016 года около 11 часов 30 минут в районе дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «А*** ***», государственный регистрационный знак *** 73, под управлением водителя Игнатьева В.И. на нерегулируемом пешеходном переходе на пешеходов – на неё и несовершеннолетнюю дочь М*** П.В., *** года рождения.

Миронова П.В. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, перед собой везла детский трехколесный велосипед с длинной ручкой. В велосипеде находилась ее малолетняя дочь П***. Истица начала переходить дорогу, убедившись, что водитель снижает скорость. Однако был совершен наезд, в результате которого М*** П.В. упала, ударившись головой об асфальт. Детский велосипед при ударе опрокинулся на бок, и девочка ударилась об асфальт головой и коленом.

После ДТП её отвезли на обследование в ГУЗ УОКЦСВМП. М*** П*** обследовали после ДТП в ГУЗ УОДКБ им. Ю.Ф.Горячева.

Из заключения эксперта №*** следует, что у неё обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы; ушиб мягких тканей поясничной области.

После ДТП у П*** изменилось поведение: она стала плаксивой, перестала разговаривать, замкнулась, у неё нарушился сон. Она (истица) вынуждена была обратиться в больницу, где педиатр поставил диагноз: состояние после ДТП, ушиб мягкий тканей головы. Рекомендовал обратиться к неврологу. Невролог в этот же день провел осмотр, назначил лечение, рекомендовал обращение к нейрохирургу, психиатру.

Миронова П.В. и ее дочь П*** испытали физические страдания в момент ДТП. После ДТП истица испытывала нравственные страдания, т.к. переживала за свою малолетнюю дочь. Поскольку она боялась ухудшения состояния здоровья дочери, она неоднократно обращалась к врачам. После травмы по назначению невролога Пелагея принимала лечение: ей были прописаны, в частности, фенибут (ноотропный препарат, который назначают в случае тревожно-невротических состояний, страха, неврозах), панадол (ненаркотический анальгетик для снятия болевых ощущений).

За все время проведения административного расследования по факту ДТП ответчик ни разу не позвонил, не поинтересовался самочувствием, не обратился с предложением помощи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО  «Ульяновскоблрембыттехника».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО  «Ульяновскоблрембыттехника» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что из заключения эксперта следует, что у М*** П.В. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленное  психическое расстройство М*** П.В. не имеет причинно–следственной связи с дорожно-транспортным  происшествием.

В решении суда установлено, что финансовое положение  ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» близко к банкротству. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 9 января 2017 года о финансово-экономическом положении предприятия, подписанное главным бухгалтером. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Таким образом, истцам не был причинен вред здоровью, и с учетом  финансового состояния ответчика, суд необъективно определил размер компенсации морального вреда, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», суть которых сводится к несогласию с взысканным судом размером компенсации морального вреда, причиненного Мироновой П.В. и её несовершеннолетней дочери М*** П*** в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2016 года около 11 час. 30 мин. водитель Игнатьев В.И., управляя автомобилем «А*** ***», государственный регистрационный знак *** 73, двигаясь по ул. Аблукова со стороны ул.*** в сторону ул. *** в крайнем правом ряду, в районе доме №*** допустил наезд на пешеходов Миронову П.В. и её несовершеннолетнюю дочь М*** П*** В***, *** года рождения, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мироновой П.В. и её несовершеннолетней дочери были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 15 сентября 2016 года Мироновой П.В. были получены ушиб мягких тканей головы,  ушиб мягких тканей поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 17 октября 2016 года следует, что несовершеннолетней М*** П.В. получены следующие телесные повреждения: ссадины лица, лобной области справа, носа, правой щеки, ушиб мягких тканей, подкожная гематома затылочной области слева,  ссадины правого коленного сустава,  которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд первой инстанции, с учетом указанных установленных по делу обстоятельств, на основании положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Мироновой П.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней дочери, заявлены обоснованно.

Суд, установив, что автомобиль «А*** ***», государственный регистрационный знак *** 73, принадлежит ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», в момент ДТП Игнатьев В.И., директор данного юридического лица, исполнял трудовые обязанности, на основании статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», как законный владелец транспортного средства и юридической лицо, работник которого причинил моральный вред, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и  характер причиненных истице и ей малолетней дочери нравственных страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного Мироновой П.В., в сумме  20 000 рублей, а причиненного несовершеннолетней М*** П.В.  - в сумме 30 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенные судом первой инстанции суммы в качестве компенсации причиненного истице и её дочери морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации является  завышенным, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании которых были сделаны правильные выводы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11  января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи