УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело №
33-1700/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой
Л*** И*** – Иванова В*** А*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ивановой Л*** И*** к Власову С*** А*** о взыскании морального вреда,
причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой Л*** И*** в пользу бюджета МО Николаевский район
Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Власова С.А. и его представителя Иванова Д.Г.,
возражавших против доводов жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Л.И.
обратилась в суд с иском к Власову С.А. о взыскании морального вреда,
причиненного преступлением.
В обоснование иска
указала, что 23 августа 2015 года около 18 час. 50 мин. Власов С.А., управляя
транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ***,
допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека. В результате преступления, совершенного Власовым С.А., погиб
ее муж Иванов С.А. Смертью близкого родственника ей был причинен моральный
вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания. Иванова Л.И.
просила взыскать с Власова С.А. 1 000 000 рублей в счет возмещения
морального вреда, причиненного преступлением.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Белякову Г.В., Белякову М.В. и, рассмотрев по
существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивановой Л.И. – Иванов В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводами суда о фактическом прекращении супружеских отношений с Ивановым С.А. и
создании супругом новой семьи, поскольку они не основаны на обстоятельствах
дела. Действующее семейное законодательство не признает семьей фактическое
совместное проживание граждан, которое не порождает правовых последствий, в
отличие от браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Полагает, что
Иванова Л.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного
преступлением, в результате которого погиб ее муж Иванов А.В., поскольку их
брак не был расторгнут, и она являлась законной супругой умершего.
Выплата в ходе производства
по уголовному делу Власовым С.А. компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб. сыну погибшего Иванову В.А. не имеет значения для
данного дела, поскольку Иванов В.А. самостоятельно предъявил иск к ответчику.
Истица же при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не предъявляла.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 23 августа 2015 года около 18 час. 15 мин.
на 780 км 520 м автомобильной дороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей под управлением Власова С.А. и Иванова А.В.
При совершении разворота с правой обочины, Власов С.А. не уступил дорогу
автомобилю под управлением Иванова А.В., нарушив требование пункта 8.8. Правил
дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне
перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить
дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В результате
нарушения Власовым С.А. ПДД и произошедшего в связи с этим
дорожно-транспортного происшествия водителю Иванову А.В. были причинены
телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть.
Приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года Власов
С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применив положения
части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции установил, что допущенное Власовым С.А. нарушение ПДД
повлекло смерть человека, и находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
Заявляя требования о
взыскании компенсации морального вреда, Иванова Л.И. обосновывала их утратой
близкого родственника – супруга Иванова А.В., погибшего в результате ДТП,
произошедшего по вине Власова С.А.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И., суд исходил из того, что хотя
и брак между Ивановой Л.И. и Ивановым А.В. на момент его смерти прекращен не
был, фактически брачные отношения между ними были прекращены, и истицей не было
доказано факта причинения нравственных страданий в связи со смертью Иванова
А.В.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными,
судебная коллегия исходит из того, что наличие факта родственных отношений само
по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно статье 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства и установив
фактическое прекращение брачных отношений истицы Ивановой Л.И. с погибшим
Ивановым А.В. на протяжении длительного времени, суд первой инстанции, исходя из положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Семейные отношения, на которые ссылалась
Иванова Л.И., характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной
заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и
обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением
общего хозяйства.
Указанных обстоятельств судом первой
инстанции установлено не было.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по
существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку
собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене
постановленного судом решения.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Л*** И***
– Иванова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи