УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1722/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояркиной О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Бояркиной
О*** В*** в пользу Долгачева В*** И*** долг по расписке от 14 сентября 2014
года в сумме 200 000 руб., проценты на сумму займа 168 000 руб., долг
по расписке от 29 сентября 2014 ода в сумме 200 000 руб., проценты на
сумму займа 176 000 руб., судебные расходы в сумме 12 640 руб., а
всего 756 640 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Бояркиной О.В. – Жемкова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Долгачева В.И., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгачев В.И.
обратился в суд с иском к Бояркиной О.В. о взыскании долга по договору займа и
процентов за пользование им.
В обоснование
заявленных требований указал, что 14 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года
он передал ответчице в долг по 200 000 руб., что составляет в общей
сложности 400 000 руб., под 4 процента от суммы займа ежемесячно, о чем
имеются расписки.
Проценты по договорам Бояркиной
О.В. выплачивались в течение первых
пяти месяцев после заключения договоров. В феврале 2015 года ответчица уплатила проценты в размере
8000 руб. только по одному договору, в дальнейшем прекратила исполнять обязательства
по договорам,
в связи с чем образовалась задолженность по выплате процентов за период с марта
2015 года по ноябрь 2016 года в размере 344 000 руб.
Требование о
возврате долга ответчицей не выполнено.
Истец просил взыскать с
Бояркиной О.В. долг по договорам займа от 14 сентября 2014 года в
сумме 200 000 руб. и от 29 сентября 2014 года в размере 200 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в общем размере
344 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 640 руб., расходы
на представителя – 2000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бояркина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что Долгачевым В.И. не доказано наличие заключенных между сторонами
договоров займа.
Не оспаривая факта
передачи ей истцом денежных средств под проценты и написания ею расписок,
полагает, что содержание данных расписок не является доказательством
существования у нее заемного обязательства перед истцом.
Кроме того, считает,
что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом. Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что между сторонами 14 сентября 2014 года был заключен договор займа,
по условиям которого Долгачевым В.И. передана в долг Бояркиной О.В. денежная
сумма в размере 200 000 руб. под 4% ежемесячно.
На аналогичных
условиях между сторонами был заключен договор займа 29 сентября 2014 года.
В подтверждение
передачи Бояркиной О.В. денежных сумм в долг Долгачевым В.И. представлены
расписки от 14 и 29 сентября 2014 года.
Написание данных
расписок не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Указывая на
нарушение Бояркиной О.В. условий договора о ежемесячном погашении процентов и
возврате суммы основного долга по требованию займодавца, Долгачев В.И.
предъявил настоящий иск в суд.
Удовлетворяя
вышеуказанные требования, районный суд правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их
удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержат.
Спорные правоотношения
между сторонами регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с
момента передачи денег.
Согласно пункту 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а согласно части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Долгачевым В.И.
представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров
займа, а именно долговые расписки, составленные Бояркиной О.В. 14 и 29 сентября
2014 года в простой письменный форме.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что представленные истцом расписки не подтверждают
наличия между сторонами договоров займа, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Приведенное выше требование закона было
учтено судом.
С учетом буквального
толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, суд пришел к правильному
выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт заключения
договоров денежного займа между сторонами, какие-либо указания в расписках на
то, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют,
по договорам займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.
По смыслу статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у
заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика,
если им не будет доказано иное.
Вместе с тем,
достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии
долговых обязательств перед истцом, Бояркиной О.В. и ее представителем
представлено не было.
Пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Доказательств
возврата Бояркиной О.В. истцу денежных средств по указанным договорам займа
ответчицей суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Поскольку в рассматриваемых договорах займа определен размер
процентов за пользование займом – 4%
ежемесячно, что в рублевом эквиваленте составляет 8000 руб. по
каждому договору,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Долгачева
В.И. в части
взыскания процентов за пользование займом за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в общем размере
344 000 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательства,
подтверждающие исполнение обязательств по договорам займа Бояркиной О.В. в
указанный истцом период в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что срок возврата займа
в расписке не определен, а требование о возврате долга истцом не предъявлено, и
потому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия
полагает несостоятельными.
Согласно статье 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает
или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого
оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с
момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных
обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит
исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого
периода.
В
случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не
содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда
срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство
должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором
требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не
предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или
не вытекает из обычаев либо
существа обязательства.
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализируя нормы права, предусмотренные статьями 314,
810
Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактические обстоятельства дела,
суд правомерно определил срок возврата займа моментом востребования, которым
является дата обращения истца в суд с иском, в связи с чем обоснованно взыскал
с ответчицы сумму долга в заявленном истцом размере.
Утверждения ответчицы и ее представителя о
несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров необоснованно,
так как ни законом, ни договорами займа не предусмотрен обязательный досудебный
порядок урегулирования споров данной категории. При этом материалами дела
бесспорно подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на
себя по договорам займа обязательств, что дало основания займодавцу для
обращения в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бояркиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи