УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело №
33-1532/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р*** С*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Сафиуллина Р*** С*** в пользу
федерального бюджета (УФК по Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской
области л/с 04681А37820), ИНН 7325095632, КПП 732501001, Отделение Ульяновск,
г. Ульяновск, р/с № 40101810100000010003, БИК 047308001, КБК
167 111 050 7101 6000 120, ОКТМО 73701000) неосновательное обогащение
в размере 321 800 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период
с 01.11.2016г. по 19.01.2017г. в размере 7038 руб. 45 коп., и, начиная с
20.01.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму
задолженности 321 800 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказать.
Взыскать с
Сафиуллина Р*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 6488 руб. 38
коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по
судебной экспертизе 12 760 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Сафиуллина Р.С. – Бурановой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области Колесникова
М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.С., в котором
просило взыскать неосновательное обогащение – денежные средства за фактическое
пользование квартирой № *** г. Ульяновска за период с 15 февраля 2013 года по 2
декабря 2015 года в размере 321 800 руб. и проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 3 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в
сумме 24 893 руб. 34 коп., взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября
2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату
неосновательного обогащения по ключевой ставке.
В обоснование иска
указало, что квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,
находилась в собственности Российской Федерации. Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области 27 сентября 2012 года издало распоряжение №
643-р, которым закрепило указанную квартиру за ФГУП «Ц***» на праве
хозяйственного ведения для дальнейшего обеспечения жильем работников
предприятия. 3 декабря 2012 года между ФГУП «Р***» и Сафиуллиным Р.С. заключен
договор найма жилого помещения, согласно которому передана ответчику и членам
его семьи в бессрочное владение и пользование указанная квартира. Между ФГУП «Р***»
и Сафиуллиным Р.С. 10 декабря 2012 года заключен договор безвозмездной передачи
жилого помещения в собственность граждан. 15 февраля 2013 года право
собственности на квартиру было зарегистрировано за Сафиуллиным Р.С.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2015 года, оставленным в силе
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 1 апреля 2016 года,
признаны недействительными указанные договоры от 3 декабря 2012 года и от 10 декабря 2012 года, прекращено право
собственности Сафиуллина Р.С. на указанную квартиру, на неё признано право
собственности Российской Федерации.
Согласно отчету об оценке
права временного возмездного пользования объектом аренды итоговая величина
рыночной стоимости права временного возмездного пользования объектом аренды - квартирой № *** г. Ульяновска - за период с 15 февраля 2013 года по 2
декабря 2015 года без учета коммунальных и эксплуатационных платежей с учетом
НДС составила 321 800 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Альфаком-Север».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафиуллин Р.С. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы
указывает, что в суде он заявлял
возражения на иск, суть которых сводилась к тому, что при определении суммы
неосновательного обогащения необходимо уменьшить его размер на сумму
неотделимых улучшений, так как он произвел улучшение жилищных условий, превратив квартиру в строительном варианте в
квартиру, пригодную для проживания.
В связи с этим в
суде им было заявлено ходатайство о
проведении судебной экспертизы по установлению стоимости неотделимых улучшений
в этой квартире, направил в адрес суда вопросы, которые он просил поставить
перед экспертами. Но после проведения экспертизы выяснил, что судом был
поставлен вопрос об определении стоимости права временного возмездного
пользования квартирой, которая им не оспаривалась. Заключение судебной экспертизы не было
положено в основу решения, но на него необоснованно была возложена обязанность
по оплате расходов на экспертизу в размере 12 760 руб., назначенную по
инициативе суда. Повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы по
установлению стоимости неотделимых улучшений
было оставлено без удовлетворения.
Предоставить расчеты
о стоимости неотделимых улучшений он не успел, так как судом было отказано ему
в отложении слушания дела.
Суд необоснованно
удовлетворил требования истца, указывая, что за период нахождения в его
собственности квартиры истец мог получить доход от её использования в размере
321 800 руб.
Суд не установил,
возможно ли было получать доход от квартиры, которая на момент выбытия из
собственности истца находилась в состоянии, не отвечающем действующим строительным нормам и правилам, а также
санитарным требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям.
Истцом не было
доказано, что он мог получить заявленный в иске доход от использования
квартиры, соответственно, суд необоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Суд необоснованно
указал, что требования о зачете неотделимых улучшений могут быть рассмотрены в
случае, если они заявлялись в порядке встречного иска.
В силу ст. 303 ГК РФ
при определении размера выгоды, полученной в период незаконного владения
имуществом, необходимо учитывать размер необходимых затрат, понесенных
ответчиком на имущество. Им заявлялись
доводы об уменьшении суммы исковых требований в качестве возражений на иск, но
они не были приняты во внимание.
О том, что он
пользовался квартирой без законных оснований, он узнал только после вступления
в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря
2015 года по делу №2-5564/2015. До этого он открыто и добросовестно пользовался
квартирой, зарегистрировав на нее право собственности в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
О своем намерении приватизировать
указанную квартиру своевременно уведомлял Территориальное управление
Росимущества Ульяновской области. Он являлся добросовестным владельцем.
Таким образом,
фактический период, в который он мог извлечь доходы за пользование квартирой в
соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, необходимо исчислять с момента, когда он мог
узнать о неосновательности обогащения, а не с момента возникновения у него
права собственности на квартиру.
Часть заявленных
требований подана истцом за пределами общего срока исковой давности,
следовательно, не подлежит удовлетворению.
Исковое заявление было принято к производству 6 декабря 2016 года,
соответственно, сумма неосновательного обогащения должна исчисляться за период
не ранее 6 декабря 2013 года.
Судом не принято во
внимание, что он произвел оплату долга за коммунальные услуги, образовавшиеся
за период, когда квартира находилась в федеральной собственности, в размере
22 911 руб. 34 коп.
Сафиуллин Р.С.,
представитель ООО «Альфаком-Север» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сафиуллина Р.С., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2016 года,
признан недействительным ничтожный договор найма жилого помещения
от 3 декабря 2012 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, заключенный между ФГУП «Ц***» и Сафиуллиным Р.С.; признан
недействительным ничтожный договор безвозмездной передачи жилого помещения в
собственность граждан от 10 декабря 2012 года в отношении указанной квартиры, заключенный между ФГУП «Ц***» и
Сафиуллиным Р.С.; применены последствия недействительности ничтожных сделок: прекращено
право собственности Сафиуллина Р.С. на данную квартиру и признано право собственности Российской
Федерации на неё.
Судом в
рамках указанного гражданского дела было установлено, что квартира по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, была передана в пользование Сафиуллина Р.С. 3 декабря 2012
года по договору найма жилого помещения, а 10 декабря 2012 года передана ему в
собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации».
Поскольку Сафиуллин
Р.С. не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,
не был признан малоимущим, указанная квартира в порядке очередности на
основании соответствующего решения жилищной комиссии ему не предоставлялась,
иных установленных законом оснований для получения жилого помещения, находящегося
в федеральной собственности, по договору социального найма ответчик также не
имел.
Таким
образом, правовых оснований для получения указанной квартиры по договору социального
найма, соответственно, по договору безвозмездной передачи данной квартиры в
собственность у Сафиуллина Р.С. не имелось.
Судебные
инстанции при разрешении указанного спора пришли к выводу о том, что со стороны Сафиуллина Р.С. имело место
злоупотребление правом, поскольку он, являясь руководителем ФГУП «Ц***»,
заключил с данным предприятием договор найма жилого помещения в нарушение
действующего жилищного законодательства, о чем не мог не знать при совершении
данной сделки.
Удовлетворяя
требование о взыскании с Сафиуллина Р.С. неосновательного обогащения в виде
платы за временное пользование
вышеуказанной квартирой за период с 15 февраля 2013 года по 2 декабря
2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что
Сафиуллин Р.С. в указанный период пользовался федеральным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, без законных оснований, о чем он не мог не
знать.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Статьёй 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,
должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и
в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 303 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного
владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно
было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата
или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь
за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения
всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он
узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по
иску собственника о возврате имущества.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства и установив, что со стороны
Сафиуллина Р.С. имело место незаконное пользование федеральным имуществом – квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, о
чем ему было известно с момента предоставления
данной квартиры, суд первой инстанции на
основании приведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о правомерности
требования о взыскании неосновательного обогащения в виде
рыночной стоимости права временного возмездного пользования ею за период
с 15 февраля 2013 года по 2 декабря 2015 года.
Определение
неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права временного
возмездного пользования квартирой судебная коллегия считает правильным,
поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых
следует, что у Сафиуллина Р.С. отсутствовало
право на получение в пользование указанного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В силу
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что при определении неосновательного обогащения судом
неправомерно не были определены и учтены
стоимость произведенных им в квартире неотделимых улучшений, о чем им
заявлялось в ходе судебного разбирательства, а также не принят во внимание факт
оплаты им долга за коммунальные услуги, образовавшегося за период, когда квартира находилась в федеральной
собственности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену
судебного решения.
В соответствии с пунктом 2
статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и
недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения
произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого
собственнику причитаются доходы от имущества.
Судом первой
инстанции правомерно в решении было указано на то, что в ходе судебного разбирательства Сафиуллиным
Р.С. встречные исковые требования о взыскании стоимости неотделимых
улучшений и иных затрат не заявлялись,
соответственно, они не были предметом исследования и рассмотрения.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения
судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости неотделимых улучшений.
Вместе с
тем, Сафиуллин Р.С. с целью защиты нарушенного права не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми
требованиями, в том числе и о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в
квартире, и иных затрат.
Ссылки
Сафиуллина Р.С. в апелляционной жалобе
на то, что он является добросовестным
владельцем, и сумма неосновательного обогащения должна исчисляться с момента
вынесения вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Ульяновска от
2 декабря 2015 года, а не с момента возникновения у него права собственности на
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику изначально было известно о неправомерности пользования и приобретения в собственность федерального
имущества - данной квартиры.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что часть требований истцом заявлена за пределами
общего срока исковой давности и, соответственно, судом неправомерно
удовлетворена, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из
материалов дела, ответчик Сафиуллин Р.С. в ходе судебного разбирательства не
просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании
неосновательного обогащения за период с
15 февраля 2013 года по 5 декабря 2013 года, соответственно, у суда первой
инстанции в силу приведенной нормы закона отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении требований в данной части.
Указание в
апелляционной жалобе на неправомерность взыскания с Сафиуллина Р.С. расходов по
оплате судебной экспертизы необоснованно, поскольку возложение указанных
расходов на ответчика, проигравшего спор, основано на положениях части 3 статьи
85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не являются основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафиуллина Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: