УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова
В.В. Дело
№ 33-1474/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Елисеевой Л*** И***, Елисеева А*** П*** на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Петрушкина А***
А*** удовлетворить.
Признать обязательство Елисеевой Л*** И*** по
выплате Петрушкину А*** А*** денежных
средств в размере 2 286 405 (два миллиона двести
восемьдесят шесть тысяч четыреста пять)
рублей 74 коп., возникшее из договора о совместной деятельности по
строительству объекта от 21.06.2013 года, совместным долгом супругов: Елисеева А*** П*** и Елисеевой Л*** И***.
Выделить в собственность Елисеева А*** П***
½ долю в общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул.***.
Прекратить право собственности Елисеевой Л***
И*** на ½ долю квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Взыскать с Елисеева А*** П***
в пользу Петрушкина А*** А*** расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот
шестьдесят) рублей.
Взыскать с Елисеевой Л*** И*** в пользу
Петрушкина А*** А*** расходы на услуги представителя в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот
шестьдесят) рублей. Петрушкину А.А. в удовлетворении остальной части этих
требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Елисеевой Л.И. – Слепухина
М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Петрушкина А.А. –
Семенова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрушкин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Елисеевой Л.И., Елисееву А.П., в котором
он просил признать долговое обязательство Елисеевой Л.И. перед ним, возникшее
из договора о совместной деятельности по
строительству объекта от 21 марта 2013
года общим долгом супругов Елисеевой
Л.И. и Елисеева А.П., выделить ½
долю Елисеева А.П. в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащую Елисеевой Л.И.,
расположенную по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***, взыскать с ответчиков расходы
по оплате услуг
представителя в сумме 15 000
рублей.
В обоснование требований
указал, что *** года между ответчиками зарегистрирован брак. В период
брака Елисеевой Л.И., Идрисовой М.М. с
ним заключен договор о совместной
деятельности по строительству
многоквартирного жилого
дома. Согласно указанному договору он
принял на себя обязательства внести денежный взнос для выполнения работ по
строительству указанного дома в размере
4 253 347 рублей. Идрисова
М.М. и Елисеева Л.И. в свою очередь
обязались внести в виде вклада
незавершенный строительством объект,
расположенный на земельном участке,
размером *** кв.м, по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, принадлежащий на
праве собственности Идрисовой М.М.
и Елисеевой Л.И., оцененный
на сумму 8 506 694 рубля. Он со
своей стороны обязательства
исполнил в полном объеме, также вносил денежные средства дополнительно. Из пункта 7.2
договора следует, что после
внесения в общую долю указанного
имущества доля каждого составляет 1/3.
Согласно п.7.4 договора следует, что внесенное
сторонами имущество, которым они
обладали на праве собственности, а
также построенное в результате
совместной деятельности недвижимое имущество
и полученные от его
эксплуатации доходы, признаются общей долевой собственностью, которая
используется в интересах сторон и
составляет общее имущество сторон. В соответствии с пунктом 8.1. договора
денежные средства и имущественные взносы
сторон, а также имущество,
созданное или приобретенное сторонами в ходе исполнения договора, являются общей долевой
собственностью сторон соразмерно
вкладам сторон в общее дело. Однако, после
завершения строительства дома Елисеева Л.И. и Идрисова М.М. без его участия распределили между собой квартиры, в собственность Елисеевой
Л.И. перешли квартиры №№ ***. Указанные
квартиры Елисеевой Л.И. проданы.
Таким образом, ответчица,
не передавая причитающуюся ему долю
в праве общей долевой собственности
на зарегистрированные за ней квартиры, продала их, что привело к нарушению его прав, а также к неисполнению обязательств по договору. В связи с этим ответчица должна выплатить ему
часть денежных средств в сумме
2 286 405 рублей 74 коп. Однако этого сделано не было, понесенные им затраты на строительство дома до настоящего времени не возмещены.
Елисеева Л.И. при
заключении сделки о распределении квартир, сделок по их продаже
действовала с согласия Елисеева
А.П. Квартиры Елисеевой Л.И.
получены в результате совместной деятельности по договору между
Идрисовой М.М. и Петрушкиным А.А.
Они были реализованы по обоюдному согласию с Елисеевым А.П., денежные средства
от их реализации пошли на нужды семьи, соответственно, долговое
обязательство, вытекающее из договора о
совместной деятельности, является общим долгом супругов Елисеевой Л.И. и Елисеева А.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В апелляционной
жалобе Елисеева Л.И., Елисеев А.П. просят решение суда отменить, принять новое
решение.
В обоснование жалобы
указывают, что судом не было учтено, что истцом не представлено суду
доказательств, подтверждающих факт того,
что от совместной деятельности с Петрушкиным А.А. Елисеева Л.И.
получила денежные средства, и эти денежные средства были потрачены на
приобретение имущества в общую долевую собственность супругов.
В ходе судебного
разбирательства были представлены доказательства того, что земельный участок с
незаконченным строительством жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
Елисеевой П.И., был приобретен за счет личных средств, полученных ею в дар от
Елисеева А.А. Соответственно, приобретенное имущество принадлежало только
Елисеевой Л.И., не являлось совместной собственностью супругов и разделу между
супругами не подлежало.
14 июня 2016 года
Майнским районным судом Ульяновской области
была рассмотрена жалоба Елисеева А.П. на определение суда от 15 марта
2016 года о наложении ареста на ½ долю квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, указал, что квартира по
данному адресу принадлежит Елисеевой Л.И. на основании договора купли-продажи, и Елисеевым А.П. не
представлено доказательств принадлежности
ему на праве собственности ½ доли этой квартиры.
В апелляционной
жалобе Елисеева Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на ошибочность и несоответствие доказательствам указания в решении на
то, что заключение Елисеевой Л.И. договора о совместной деятельности по
строительству объекта от 21 июня 2013 года является общей совместной деятельностью
супругов Елисеевых.
В материалах дела
имеется договор дарения денежных средств, согласно которому денежные средства
на приобретение ½ доли земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.***, были получены
Елисеевой Л.И. в дар и не являются совместно нажитыми денежными
средствами. При заключении договора
купли-продажи вышеназванного земельного участка Елисеев А.П. участия не
принимал, своего согласия на заключение договора не давал.
При заключении
договора о совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013
года Елисеев А.П. участия не принимал, стороной по договору не являлся, своего
согласия на заключение договора не давал.
Петрушкин А.А.,
Елисеев А.П., Елисеева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Елисеевой Л.И., Елисеева А.П.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в
силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность состоявшегося по
делу решения по доводам ответчиков о несогласии с признанием обязательства
Елисеевой Л.И. по выплате Петрушкину А.А. денежных средств совместным долгом
супругов Елисеевой Л.И. и Елисеева А.П.
Материалами дела
установлено, что Елисеев А.П. и Елисеева Л.И. состоят в зарегистрированном
браке с *** года по настоящее время.
В период брака на имя Елисеевой Л.И. на
основании договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года были приобретены ½ доля земельного
участка и ½ доля незавершенного строительством жилого дома, расположенных
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
21 июня 2013 года
между Петрушиным А.А., Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен договор о
совместной деятельности по строительству объекта (строительство
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.***). Согласно данному
договору Петрушкин А.А. обязался внести денежный взнос для выполнения работ по
строительству указанного дома в размере
4 253 347 руб. Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. обязались внести вклад в
виде незавершенного строительством
объекта, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, общей
площадью 1 366, 98 кв.м, на земельном участке размером 1 190 кв.м,
оцененный на сумму 8 506 694 руб.
В соответствии с
пунктами 7.4, 7.5 указанного договора внесенное сторонами имущество, которым
они обладали на праве собственности, а также построенное в результате
совместной деятельности недвижимое имущество
признаются общей долевой собственностью.
Доли сторон в
построенном недвижимом имуществе равны долям сторон в совместной деятельности
по договору.
Петрушкиным А.А.
обязательства по данному договору были выполнены.
По завершению
строительства многоквартирного жилого дома Елисеева Л.И. и Идрисова М.М. без
участия Петрушина А.А. по соглашению от
18 февраля 2015 года распределили квартиры и оформили на них право
собственности.
Елисеева Л.И. зарегистрировала
в установленном порядке на свое имя право собственности на квартиры № *** в
жилом доме № *** в г. Ульяновске. Затем Елисеева Л.И. продала указанные
квартиры.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, вступившим в
законную силу 19 июля 2016 года, с
Елисеевой Л.И. в пользу Петрушкина А.А. были взысканы денежные средства в
размере 2 286 405 руб. 74 коп. При этом данным решением установлено,
что указанное денежное обязательство Елисеевой Л.И. возникло из договора о
совместной деятельности между Елисеевой Л.И., ИдрисовойМ.М. и Петрушкиным А.А.
по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***.
Удовлетворяя исковое
требование Петрушкина А.А. о признании указанного денежного обязательства общим
долгом супругов Елисеевой Л.И. и Елисеева А.П., суд первой инстанции исходил из
того, что ½ доля земельного участка и
½ доля незавершенного строительством жилого дома, расположенных
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, были приобретены в совместную собственность
супругов Елисеевых, квартиры № *** во
вновь возведенном многоквартирном доме по данному адресу также перешли в их
совместную собственность, соответственно, денежное обязательство, возникшее у
Елисеевой Л.И. перед Петрушкиным А.А., является совместным обязательством
супругов Елисеевых, поскольку все полученное по договору о совместной деятельности по строительству
объекта от 21 июня 2013 года перешло в их совместную собственность.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего семейного
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 34 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью (пункт 1).
Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно статье 38 Семейного кодекса
Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как
в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а
также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
супругов.
Статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами (пункт 1).
Общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по
распоряжению общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из
супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,
допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из
супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением
долга, такой долг может быть признан общим долгом лишь при наличии
обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации. Согласно данной норме взыскание обращается на общее имущество
супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из
супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним
из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых
норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного
кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть
возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться
обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано
на нужды семьи.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что
½ доля земельного участка и
½ доля незавершенного строительством жилого дома, расположенных
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, были приобретены в совместную собственность
супругов Елисеева А.П. и Елисеевой Л.И.,
квартиры № *** во вновь возведенном многоквартирном доме по данному
адресу также перешли в их совместную собственность.
Устанавливая данные обстоятельства, суд
правомерно указал на то, что это подтверждается представлением Елисеевой Л.И. в
регистрирующий орган для совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества
(при регистрации договора залога указанного недвижимого имущества № *** от 7
марта 2013 года) нотариально заверенного согласия её супруга Елисеева А.П.,
которым он разрешил супруге произвести залог по её усмотрению нажитого ими в
браке имущества, состоящего из имущества и земельного участка, находящихся по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Кроме того,
при заключении сделок по отчуждению квартир *** в многоквартирном доме по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, Елисеевой Л.И. в регистрирующий орган представлялось
нотариально заверенное согласие её супруга Елисеева А.А. на отчуждение за цену
по её усмотрению нажитого ими в браке имущества – указанных квартир. В
указанных нотариально заверенных документах Елисеев А.П. подтвердил, что
брачный договор между ним и Елисеевой Л.И. не заключен и установленный законом
режим совместной собственности всего их
имущества не изменен.
Таким образом, суд правильно посчитал, что в
момент совершения данных сделок Елисеева Л.И. и Елисеев А.П. признавали, что указанные квартиры в многоквартирном доме по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, являются их
совместно нажитым имуществом.
С учетом указанных установленных по делу
обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
денежные обязательства, возникшие из договора о совместной деятельности по
строительству объекта от 21 июня 2013 года, являются совместным долгом супругов
Елисеева А.П. и Елисеевой Л.И., поскольку
квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,
который был возведен в результате исполнения указанного договора, перешли в
совместную собственность супругов Елисеевых.
В силу изложенного судебная коллегия считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Доводы Елисеевой Л.И., суть которых сводится
к утверждению о том, что ½ доля земельного участка и ½ доля незавершенного строительством
жилого дома, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, не являются
совместно нажитым в браке имуществом, поскольку денежные средства на их
приобретение были подарены Елисеевой Л.И., которые изложены и в апелляционной
жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана
верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
Судом первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств, обоснованно данные доводы были признаны
несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
Елисеев А.П. не принимал участия при заключении договора о совместной
деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года, своего согласия на
его заключение не давал, не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену решения, поскольку, как было указано выше,
в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в результате исполнения
данного договора в совместную собственность супругов Елисеевых перешли квартиры
в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, которыми они
распорядились по собственному усмотрению. Этот вывод соответствует приведенным
выше положениям действующего законодательства, из которых следует, что обязательство одного из супругов признается
общим, если все полученное по нему было использовано на нужды семьи.
Поскольку квартира по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, была приобретена в период брака ответчиков, что ими не оспаривалось в
суде, при этом доказательств того, что брачным договором между ними был
установлен иной режим этого имущества, не представлено, суд первой инстанции в
соответствии с положениями статей 34, 38,
39 Семейного кодекса Российской Федерации правомерно определил долю
Елисеева А.П. в праве общей долевой собственности на данную квартиру, равную
1/2 и
прекратил право собственности Елисеевой
Л.И. на эту квартиру.
Апелляционные жалобы ответчиков не содержат ссылок на
обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о неправильности
судебного решения в указанной части, соответственно, судебное решение не
подлежит отмене по доводам данных жалоб.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Елисеевой Л*** И***, Елисеева А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: