УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1454/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Замалетдинова Р*** Р*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Абдулиной Н*** Б*** к Сапрыкиной Т*** Ф***, Сафину Р*** А*** отказать.
Иск Абдулиной Н*** Б***
к индивидуальному предпринимателю Замалетдинову Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального
предпринимателя Замалетдинова Р***
Р*** в
пользу Абдулиной Н*** Б*** в
счет возмещения ущерба,
убытков - стоимость
восстановительного ремонта автомобиля,
с учетом износа -
163 960 руб., в счет
возмещения убытков по
оплате услуг оценщика –
7 000 руб., по оплате услуг СТО - 1 092 руб., по оплате
направления телеграммы -
642 руб. 70
коп.; а также в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины
- 4 653 руб. 89 коп.,
а всего взыскать - 177 348 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Сапрыкиной Т.Ф. – Добрынина Д.О., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Абдулиной
Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулина Н.Б.
обратилась в суд с иском к Сапрыкиной
Т.Ф., индивидуальному
предпринимателю Замалетдинову Р.Р., Сафину Р.А., в котором просила взыскать в солидарном
порядке в счет возмещения материального ущерба 163 960
руб.; убытки по оплате
услуг оценщика – 7 000 руб.,
по оплате проезда
на маршрутном такси -
132 руб., по оплате услуг СТО - 1 092 руб., по оплате
расходов по отправке телеграммы
- 642 руб.
70 коп.; с Сафина Р.А. в счет компенсации
морального вреда 30 000
руб.; в солидарном порядке судебные расходы по
оплате государственной пошлины
- 4 656 руб. 18 коп.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля M*** ***, государственный регистрационный знак ***
73, 2004
года выпуска. 19 сентября 2016
г. в
14 час. 40 мин. возле
дома № *** в г. Ульяновске
произошло столкновение автомобиля
M*** *** под ее управлением
и принадлежащего на
праве собственности Сапрыкиной Т.Ф. автомобиля
Г*** ***, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Сафина Р.А. Данный автомобиль
использовался
индивидуальным
предпринимателем Замалетдиновым
Р.Р. для осуществления пассажирских
перевозок по городу
Ульяновска по маршруту №***. Сафин Р.А.
на время ДТП
находился в трудовых отношениях с
ИП Замалетдиновым Р.Р.
В результате ДТП
автомобиль истца получил
механические повреждения,
истцу был причин
ущерб и убытки в обозначенных выше суммах.
Виновным в
ДТП был признан
водитель указанного автомобиля
Г*** *** Сафин Р.А. На
время ДТП гражданская
ответственность законного владельца
указанного автомобиля по
договору ОСАГО не
была застрахована.
При таком положении, в
соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчики
несут солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб.
Сафин Р.А.,
как лицо, непосредственное виновное
в ДТП, в соответствии
со ст.151 ГК РФ обязан компенсировать ей
моральный вред, причиненный тем,
что в результате ДТП
она испытала переживания
по поводу повреждения ее автомобиля, невозможности его использовать,
необходимости оформления документов по ДТП.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Замаледтинов Р.Р. просит
решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании причиненных убытков с
Сафина Р.А.
В обоснование жалобы
указывает, что Сафин Р.А. признал
исковые требования частично, за исключением размера морального вреда, просил
снизить сумму морального вреда. Он
признал свою вину в совершенном ДТП, признал обоснованными требования о
возмещении материального ущерба в заявленном в иске размере.
В момент ДТП Сафин
Р.А. управлял автомобилем на основании договора аренды и доверенности,
приложенной к договору. Таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемого дела
и по своей инициативе, без надлежащим образом заявленных требований истца,
применил нормы ст.1079 ГК РФ.
Суд неверно
истолковал пояснения Сафина Р.А., который, также как и Сапрыкина Т.Ф. в лице
представителя, пояснял, что договор аренды был составлен с Сафиным Р.А. для
того, чтобы в случае возникновения непредвиденных ситуаций, в частности ДТП,
ответственность несло лицо, находящееся за рулем автомобиля. Суд не принял во
внимание условия договора аренды.
Является
необоснованным вывод суда, что Сафин Р.А. является работником ИП Замалетдинова
Р.Р. и управлял транспортным средством,
находящимся в ведении ИП Замалетдинова Р.Р.,
поскольку с Сафиным Р.А. был заключен договор аренды транспортного
средства без экипажа, соответственно, именно Сафин Р.А. несет ответственность
за причиненный вред перед третьими лицами.
Судом не выяснено
нахождения транспортного средства на балансе у ИП Замалетдинова Р.Р. Из ответа
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
следует, что сведений в отношении автомобиля Г*** ***, государственный
регистрационный знак *** 73, не имеется.
ИП Замалетдинов
Р.Р., Сапрыкина Т.Ф., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание
не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Замалетдинова Р.Р., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 19 сентября 2016 года в 14 час. 40 мин. возле дома № *** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение принадлежащего на праве
собственности Абдулиной Н.Б. и под её управлением автомобиля M*** ***, государственный регистрационный знак ***
7, и принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной Т.Ф. автомобиля Г*** ***,
государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Сафина Р.А.
Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Г*** *** Сафин Р.А., который нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль M*** ***, двигавшийся в попутном направлении.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управлявших
автомобилем Г*** ***, по договору ОСАГО
не была застрахована.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Удовлетворяя исковые
требования Абдулиной Н.Б. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, предъявленные к ИП Замалетдинову Р.Р., суд
первой инстанции исходил из того, что данное лицо является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем
автомобиля, а Сафин Р.А., состоявший в трудовых отношениях с ИП Замалетдиновым Р.Р., исполнял трудовые обязанности – осуществлял
пассажирские перевозки на автомобиле Г***
***, государственный регистрационный знак ***
73, по маршруту № ***.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федрации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
(абзац 2 пункта 3).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции обоснованно
установлено, что ИП Замалетдинов Р.Р. исполняет обязанности по выполнению
регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города
Ульяновска по договору № ***, заключенному 31 декабря 2013 года с Комитетом
дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта администрации города Ульяновска, по маршруту
№ ***.
В соответствии с пунктом 4.2 названного
договора ИП Замалетдинов Р.Р., как перевозчик, несет ответственность в полном
объеме за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения перевозок
пассажиров на маршрутах.
Сафин Р.А. на основании трудового договора от
7 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ИП Замаледтиновым Р.Р.,
работал водителем автобуса.
В момент ДТП он осуществлял на автомобиле Г*** ***,
государственный
регистрационный знак *** 73,
пассажирские перевозки по маршруту № ***.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент
ДТП автомобиль Г*** *** использовался ИП
Замалетдиновым Р.Р. в предпринимательских целях - для осуществления
пассажирских перевозок, при этом водитель Сафин Р.А. состоял с ним в трудовых
отношениях, соответственно, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса
Российской Федерации, условий вышеуказанного договора № *** от 31
декабря 2013 года законным владельцем
автомобиля Г*** *** и лицом, которое
несет ответственность перед истицей за вред, причиненный Сафиным Р.А. при
исполнении трудовых обязанностей, является ИП Замалетдинов Р.Р.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
тому, что надлежащим ответчиком является Сафин Р.А., так как автомобиль Г*** *** находился у него в пользовании на
основании договора аренды, заключенного
с собственником автомобиля Сапрыкиной Т.Ф., и доверенности. Указанные
обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалетдинова
Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи