УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-1650/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мановой С*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мановой С*** Л*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Манова С.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Финколлект» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 декабря 2016 года на ее адрес пришло уведомление о том, что к ООО «Финколлект» перешло право  требования по договору займа, заключенного с некой гражданкой Николаевой А.И. Данный человек ей не известен и не проживает по ее (истицы) адресу, о чем она, позвонив по указанному в письме телефону, сообщила отправителю. Однако ей стали поступать сообщения, которые она расценивает как угрозы, связанные с визитами к ней судебных приставов и судебными разбирательствами по кредитным долгам заемщика Николаевой А.И.

Полагает, что ответчик своими действиями нарушил ее неимущественные права, в связи с чем обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном выше объеме, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Николаева А.И.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манова С.Л. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, постановить новое.

По утверждению автора жалобы, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не приведены доказательства, на которых основаны его выводы. Находит необоснованным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не принял во внимание указание в письмах ответчика на то, что взыскатель сохраняет за собой право выезжать по адресу проживания должников или по другим адресам, где возможно их застать. Находит ошибочным вывод суда и о том, что действия ответчика по отношению к Николаевой А.И. являются правомерными. Суд не учел, что в действительности ответчик направлял своих сотрудников по ее (истицы) месту проживания, где должник Николаева А.И. не проживает. Своими действиями ответчик заставил ее опасаться за безопасность своей семьи, вынудил обратиться в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по делу - ООО «Финколлект» просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по вышеприведенным доводам жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05 июля 2016 года между Николаевой А.И. и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) был  заключен  договор микрозайма №***, в соответствии с  которым заемщику Николаевой А.И. были выданы денежные средства в сумме 5000 руб.

При заключении данного договора микрозайма заемщиком Николаевой А.И. был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №***, в соответствии с которым она значилась зарегистрированной по адресу: ***, Россия, г. Н***, Н*** области, ул. К***, д. ***, кв. ***.

С 24 августа 2016 года  сведения о заемщике переданы в ООО «Финколлект» по агентскому договору №*** от 30 мая 2016 года в целях возврата задолженности по вышеприведенному договору микрозайма  №***.

В рамках исполнения названного агентского договора ответчиком по настоящему делу - ООО «Финколлект» было направлено предупреждение на имя заемщика Николаевой А.И. об оплате задолженности. Предупреждение было направлено по адресу регистрации заемщика, указанному в ее паспорте: г. Н***, ул.  К***, д. ***, кв. ***.

21 сентября 2016 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования  по договору микрозайма  № ***.

В связи с состоявшейся уступкой  прав требования по указанному договору ответчиком также было направлено уведомление об оплате задолженности по адресу регистрации заемщика: г. Н***, ул.  К***, д***, кв. ***.

ООО «Финколлект» располагал адресными данными заемщика Николаевой  А.И., указанными в паспорте на ее имя, оснований сомневаться в их подлинности у кредитной организации и цессионария не имелось.

Таким образом, вывод районного суда о правомерности действий ООО «Финколлект» по направлению письменных извещений и уведомлений на имя заемщика Николаевой А.И. по адресу истицы является обоснованным.

В действительности, как следует из сведений Управления  Росреестра по Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, собственником квартиры по адресу: г. Н***, ул. К***, д. ***, кв. ***. в настоящее время (с 2015 года) является истица Манова С.Л.

Однако само по себе данное обстоятельство, при наличии соответствующих данных о регистрации заемщика Николаевой А.И. по адресу истицы, не являлось препятствием для направления соответствующих уведомлений и требований о погашении задолженности по кредиту по известному ответчику адресу.

Каких-либо нарушений прав истицы, регулируемых Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных", со стороны ответчика в суде первой инстанции не установлены.

Доказательств обратного по делу районный суд не было представлено. Не представлены соответствующие доказательства в указанной части и в судебную коллегию.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истицы о том, что ответчик направлял в ее адрес претензионную корреспонденцию на чужое имя (на имя заемщика Николаевой А.И.), чем причинил ей (истице) нравственные страдания, сопряженные с переживаниями за свою безопасность и безопасность её семьи, что уже является нарушением, повлекшим причинение морального вреда, по мнению судебной коллегии, на законе не основаны. Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлены допустимые законом доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия в действиях ООО «Финколлект» нарушения её личных неимущественных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мановой С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: