УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-813/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника в лице адвоката Вражкина Ю.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционным жалобам осужденного Алексанкина С.А. на постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23 января 2017 года, которым
АЛЕКСАНКИНУ С*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по У*** области,
отказано в удовлетворении заявления о
возмещении вреда в порядке реабилитации.
Доложив содержание обжалуемого постановления,
доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Алексанкин С.А. обратился в суд с
заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации.
Постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алексанкин
С.А., считая принятое судебное решение незаконным, просит его отменить и
вынести самостоятельное новое решение, удовлетворяющее его заявление о
признании за ним права на реабилитацию и возмещении ему имущественного вреда,
связанного с уголовным преследованием по эпизоду Х*** Л.М. от ***2012 года. В
обосновании указывает, что суд упустил из вида его требования согласно ч.1 ст.
138 УПК РФ и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, чем нарушил рекомендации п. 26 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17. Считает, что мотивация отказа
основана на ошибочном понимании п. 4 вышеназванного Пленума, так как согласно приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года, эпизод преступления
в отношении Х*** Л.М., был представлен в идеальной совокупности с преступлением
в отношении Я*** В.А. и ему по данному эпизоду было назначено отдельное
наказание.
В возражениях на
апелляционную жалобу ведущий специалист –эксперт юридического отдела Управления
Федерального казначейства по У*** области Д*** С.А. обосновал несостоятельность
апелляционной жалобы, указал, что постановление суда от 23 января 2017 года
является законным и обоснованным.
Кроме того
Алексанкин С.А. обжаловал постановление судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 февраля 2017 года, которым Алексанкину С.А. была возвращена
апелляционная жалоба на постановление от 23 января 2017 года для устранения
недостатков.
В апелляционной
жалобе на постановление судьи от 15 февраля 2017 года Алексанкин С.А. указал,
что постановление судьи ему было вручено 02 марта 2017 года, в связи с чем,
обозначенные в нем сроки для пересоставления апелляционной жалобы на
постановление от 23 января 2017 года до
06 марта 2017 года нарушают сроки апелляционного обжалования согласно ст. 389.4
УПК РФ. Считает, что вынесение постановление судьи о возврате жалобы без
возврата самой апелляционной жалобы лишило его возможности в адекватной
самозащите по обжалованию постановления от 23 января 2017 г. Также считает, что
отсутствие разъяснений о возможности
обжалования постановления от 15 февраля 2017 года является нарушением
ст. 16 УПК РФ. Указывает, что решение о возврате его апелляционной жалобы тем
судом, чье решение этой жалобой обжалуется – является нарушением ст. 8.1 УПК РФ
и ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи от 15 февраля 2017 года и
рассмотреть его первичную апелляционную жалобу на постановление от 23 января
2017 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб осужденного Алексанкина С.А. в полном объеме.
- прокурор Лобачева А.В. указала, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила
оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного без
удовлетворения, так как доводы жалоб несостоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 декабря 2013 года Алексанкин С.А. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)(по эпизоду в отношении А***
Т.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)(по эпизоду МО «г. У***»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)(по эпизоду в отношении М*** С.И.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)(по эпизоду в отношении О*** А.Ю.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)(по эпизоду в отношении Я*** В.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)(по эпизоду в отношении Х*** Л.М.), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)(по эпизоду в отношении Х***
А.Ф.), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы, а по
совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 09 апреля 2014 года приговор от 26 декабря 2013 года в
отношении Алексанкина С.А. изменен. Действия Алексанкина по эпизоду в отношении
А*** Т.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы, с освобождением осужденного от этого
наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено как
излишне вмененное осуждение Алексанкина А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)(по эпизоду в отношении Х***
Л.М.). Окончательно назначено наказание, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца в
исправительной колонии общего режима.
При этом право на реабилитацию за
Алексанкиным С.А. признано не было.
Таким образом, обвинительный приговор вступил
в законную силу 09 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ,
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их
должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в
п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает
Министерство финансов РФ.
Право на компенсацию вреда, причиненного
незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при
наличии реабилитирующих оснований.
Суд первой инстанции верно установил,
сославшись на ч. 2 ст. 133 УПК РФ, отсутствие у осужденного права на
реабилитацию.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам,
имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в
частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие
признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности
преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения, но не исключающие его.
С учетом содержания приговора Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года и апелляционного
определения Ульяновского областного суда
от 09 апреля 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у
Алексанкина С.А. права на реабилитацию в связи с исключением вышестоящей судебной инстанцией из его действий как излишне вмененной ч. 4
ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
(по эпизоду в отношении Х*** Л.М.).
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Вопреки мнению осужденного об имеющихся
нарушениях уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановлении
судьи от 15 февраля 2017 года, которым ему для устранения недостатков была
возвращена его апелляционная жалоба на постановление суда от 23 января 2017
года, все требования судьей были соблюдены.
Руководствуясь статьями 389.13,
389.20,
389.28
и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 января 2017 года в
отношении Алексанкина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов