УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                              Дело № 33-1576/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Финонченко В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2016 года, по которому постановлено:

взыскать с Финонченко В*** В*** в пользу Платонова С*** В*** материальный ущерб в размере 55 612  рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1991 рубля 36 копеек.

Взыскать с Финонченко В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 19 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Финонченко В.В., ее представителя Борисова И.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Платонова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Платонов С.В. обратился суд с иском к Финонченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул. *** д. ***, кв. ***

14.07.2016 произошел пролив указанной квартиры. Причиной пролива послужило то, что Финонченко В.В., проживающая этажом выше, не соблюдая технику безопасности, самовольно производила ремонт по замене водопроводных труб, крана стояка, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения. В результате пролива, его квартире причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с Финонченко В.В. материальный ущерб в размере 59 712 руб. 22 коп., из которых: 55 612 руб. 22 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4100 руб. 00 коп. – расходы за проведение строительно-технической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 36 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», администрация города Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Финонченко В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, пролагая его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и неверном заключении судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств ее вины, причастности к ремонтным работам трубы водоснабжения, суду не представлено. В момент пролива она отсутствовала дома. Присутствовавшие в квартире Г*** И.Ю. и Ф*** Ю.В. были приглашены ею лишь для предварительной оценки объема работ по укладке кафеля, а не для ремонта труб и крана. Показания данных лиц в судебном заседании являются противоречивыми, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что в данном случае усматривается вина управляющей компании, которая отвечает за исправность крана и системы водоснабжения. На протяжении длительного времени она не может добиться смены стояка ХВС, который находится в ненадлежащем состоянии. Капитальный ремонт системы ХВС не проводился с момента постройки дома. Ввиду заинтересованности управляющей компании ставит под сомнение достоверность акта о причине пролива, составленного специалистами данной организации.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что они являются противоречивыми, несоответствующими материалам дела, и не содержат однозначных ответов на поставленные вопросы. Обращает внимание, что она возражала против назначения судебной экспертизы ввиду ее затруднительного материального положения. 

Кроме того указывает, что квартира истца неоднократно подвергалась проливу, в силу чего невозможно сделать однозначный вывод о ее вине в произошедшем проливе. При этом сам истец неправомерно заложил трубу ХВС в  короб и отказывает ей в замене стояка. Суд не учел, что она предлагала выплатить истцу сумму ущерба в размере 20 000 руб. с учетом ее семейного и материального положения.

Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове работников аварийной службы и допросе их в качестве свидетелей, проигнорировал ее ходатайство о вызове экспертов, нарушив ее права на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся  в п. 12  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Платонов С.В. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** г. У***. Нанимателем вышерасположенной квартиры № *** является ответчица Финонченко В.В.

14.07.2016 произошел пролив квартиры истцы, в результате которого были повреждены жилая комната, кухня и коридор. ОАО «ГУК Железнодорожного района», в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом, составило акт, согласно которому пролив квартиры истца произошел по той причине, что в квартире № *** фирмой, нанятой собственником, при производстве работ на разводке ХВС отломлен кран ХВС, перекрывающий воду на квартиру № ***

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные работы в квартире № *** проводили Г*** И.Ю. и Ф*** Ю.В. Данные лица были  непосредственно допрошены  в судебном  заседании в качестве свидетелей и подтвердили, что были приглашены ответчицей Финонченко В.В. по вопросу ремонта труб в ванной комнате. В ванной комнате со смесителя капала вода, под ванной была вода. Ф*** Ю.В. стал перекрывать кран на ответвлении от стояка ХВС, но кран сломался в месте соединения с общедомовым трубопроводом со стороны стояка ХВС, и вода стала поступать сильным потоком. После того, как они забили заглушку, вода продолжала капать. Прибывшие сотрудники аварийной службы перекрыли воду и установили кран на то же место в трубе, нарезав новую резьбу.

Таким образом, доводы ответчицы о  том, что она не привлекала указанных лиц  к проведению работ с санитарно-техническим оборудованием, прямо опровергаются их показаниями, которые в целом согласуются между собой и в этой части правильно приняты судом в основу своих выводов.

С целью проверки доводов сторон относительно причин пролива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимость» установлено, что причиной пролива квартиры истца, произошедшего 14.07.2016, является разгерметизация трубопровода холодной воды в вышерасположенной квартире № *** Причиной разгерметизации трубопровода в квартире № *** явилось разрушение крана (первого отключающего устройства) или резьбы, соединяющий данный кран с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения вследствие механического воздействия (усилия) во время проведения ремонтных работ.

Как следует из исследовательской  части судебной экспертизы, на момент осмотра квартиры экспертами в квартире № *** заменен кран на системе ХВС и разводящие внутриквартирные трубы. Кран и трубопроводы, которые были установлены до аварии, экспертам не представлены. При этом следы нарезания новой резьбы или сварки отсутствуют. Следовательно, новый кран был смонтирован на «старую» резьбу в стальной трубе. Это означает, что место соединения крана (резьба) с общедомовым стальным трубопроводом не является местом разрушения. Местом разрушения является сам кран или место соединения (резьба) с трубопроводом после крана.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной  экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, четкие,  мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий, неясности, ставящих под сомнение их обоснованность. Исследование проводилось экспертом с осмотром жилых помещений обеих сторон, а также просмотром видеозаписи, которая производилась истцом в квартире Финонченко В.В. непосредственно в момент пролива и отражает объективно происходившие события.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Г*** И.Ю. и Ф*** Ю.В., не отрицавших факт механического воздействия на кран.

Установив, что пролив квартиры истца произошел из-за разрушения крана (первого отключающего устройства) или резьбы, соединяющий данный кран с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения, вследствие механического воздействия (усилия) во время проведения ремонтных работ в квартире ответчицы привлеченными ею лицами, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу несет наниматель этой квартиры - Финонченко В.В.

Проверив доводы жалобы относительно ответственности Финоченко В.В., как нанимателя жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ к обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что при наличии неисправности в санитарно-техническом оборудовании Финонченко В.В. не сообщила об этом в управляющую компанию, допустила к проведению работ с этим оборудованием посторонних лиц, в результате действий которых был поврежден кран на стояке и произошел пролив квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что произошел порыв трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживается управляющей компанией и находится в зоне ее ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизой разрушение крана (первого отключающего устройства) или резьбы, соединяющий данный кран с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения, произошло вследствие механического воздействия (усилия) во время проведения ремонтных работ лицами, привлеченными Финонченко В.В.

В данном случае именно действия указанных лиц находятся в непосредственной причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Доказательств вины  управляющей компании в причинении ущерба истцу не представлено.

Обстоятельства, связанные с нуждаемостью многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте, а также ранее имевшими место обращениями ответчицы в управляющую компанию с просьбами о замене труб ХВС (2013 год),  не освобождают ее от материальной ответственности по настоящему делу.

Доводы ответчицы о том, что повреждения квартиры истца могли быть образованы от других проливов являлись  предметом тщательной  проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты заключением судебной экспертизы, установившей причинно – следственную связь между повреждениями в квартире истца и проливом, произошедшим 14.07.2016. Оснований для вывода о грубой неосторожности самого потерпевшего и уменьшении размера причиненного ему вреда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии  не имеется оснований для  иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные ответчицей ходатайства были разрешены в установленном порядке.

Ходатайство Финонченко В.В., заявленное  суду апелляционной инстанции, об истребовании журнала вызовов аварийной службы, вызове и допросе в качестве свидетелей работников аварийной  службы, было разрешено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения. Оснований для вызова и допроса свидетелей Ф*** Ю.В. и Г*** И.Ю., подробно допрошенных судом первой инстанции, не имеется. Ходатайство ответчицы о вызове судебных экспертов также подлежит отклонению, поскольку выводы судебной экспертизы являются ясными, полными, истицей не представлены вопросы, требующие дополнительных разъяснений эксперта. Видеозапись произошедшего пролива исследовалась в ходе проведения судебной экспертизы, приобщена к материалам дела. Оснований для ее просмотра в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финонченко В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: