УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1390/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Петровой Г*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 января 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петровой Г*** Г*** к
администрации города Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда о понуждении к совершению действий отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы
Петровой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации города
Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда, ООО «РИН Трейд» о понуждении к совершению действий.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в
индивидуальном жилом доме по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***.
Газовый котел, находящийся в доме, неоднократно выходил из строя. Учитывая, что
котел используется продолжительное время, имеется вероятность его выхода из
строя в отопительный сезон, он подлежит замене.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24.01.2013 были частично удовлетворены ее исковые требования, на
администрацию города Димитровграда возложена обязанность произвести капитальный
ремонт в ее жилом доме, в частности, замену трубопроводов канализации. Решение
суда в этой части не исполнено. На данный момент канализационный колодец закрыт
досками, которые не выдерживают нагрузки после выпадения осадков, во время
таяния снега и дождя грязь и камни с дороги попадают в колодец.
Кроме того, полагает, что к капитальному ремонту жилого
помещения относится обязанность по ремонту крыльца, ступенек, крыши, а также по
отделке тамбура, утеплению веранды изнутри.
Истица просила суд обязать ответчиков установить новый
котел; поставить ½ бетонного кольца и крышку на выгребную яму, очистить
ее от грязи; заменить козырек, покрытие крыльца, ступенек, сделать тамбур;
утеплить веранду изнутри и установить радиаторы отопления; заменить плиты
толщиной 0,9 см на плиты толщиной 1,8-2,0 см; заменить карнизную доску с
торцевой части кровли.
Определением суда от 20.01.2017 производство по делу
прекращено в части исковых требований Петровой Г.Г. о понуждении ответчиков к
совершению действий по замене плиты толщиной 0,9 см на плиты толщиной 1,8-2,0
см.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Г.Г. не соглашается с
решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции
необоснованно отказал ей в проведении судебной строительно-технической
экспертизы. В связи с этим обращает внимание на свое затруднительное материальное
положение, слабое состояние здоровья и непригодные условия для жизни в ее доме.
Просит удовлетворить ее требования в части, а именно: установить крышку над
выгребной ямой, заменить козырек крыльца, заменить котел, работа которого
зависит от электричества, на котел с насосом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия
не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истица Петрова Г.Г. является
нанимателем одноквартирного одноэтажного жилого дома *** по ул. *** г. Д*** У***
области. Помимо нее, в указанном доме зарегистрированы ее дети -Петрова Е.Ю. и
Ежов О.П.
На основании постановления Главы администрации города
Димитровграда от 16.03.2009 № *** данный жилой дом, 1965 года постройки, принят
от ОАО «ДИКОМ» в муниципальную собственность города Димитровграда.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24.01.2013 по гражданскому делу № *** на администрацию города
Димитровграда возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного
жилого дома, а именно: устройство отмостки по всему периметру здания; ремонт
цоколя: заделка трещин и восстановление
отделочного слоя по всему периметру здания; ремонт наружных стен:
местное усиление отдельных простенков, заделка трещин, полная штукатурка стен с
отделкой внешних откосов окон; частичная
замена перекрытия: замена элементов
перекрытия (досок), полная замена утеплителя, очистка от
ржавчины металлических балок, обработка балок антикоррокозионными составами;
ремонт перегородок: укрепление связей со
смежными конструкциями, полная замена штукатурки с подготовкой поверхности
(подбивка дранки) или выравнивание с помощью каркасной облицовки плитами ГВЛ;
ремонт полов: замена дощатых полов местами, замена покрытия полностью; ремонт
инженерных систем: замена участков системы водоснабжения; замена трубопроводов
канализации, замена сантехприборов (ванны, мойки); ремонт электрооборудования:
замена электропроводки и установка приборов в соответствии с требованиями
Правил устройства электроустановок; замена газового оборудования: замена
газовой плиты с подключением с помощью
гибкой подводки сильфонного типа.
Работы, установленные судебным решением, были произведены
подрядчиком ООО «РИН Трейд». 25.11.2014 исполнительное производство по
вышеуказанному гражданскому делу окончено в связи с фактическим исполнением
решения суда от 24.01.2013.
Проверив доводы сторон по настоящему делу, оценив
представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска Петровой Г.Г.
Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого
помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого
помещения.
В свою очередь часть 3 статьи 67 ЖК РФ
устанавливает обязанности
нанимателя жилого помещения по договору социального найма: 1)
использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены
настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее
состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Аналогичные обязанности, в частности по проведению текущего
ремонта, установлены пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями,
утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством,
подлежащим доказыванию по настоящему делу, является необходимость в проведении
заявленных истицей ремонтных работ и характер этих работ, поскольку проведение
текущего ремонта в жилом доме является обязанностью самой истицы, как
нанимателя.
Перечень работ, относящихся к текущему и капитальному
ремонту, содержится в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, действующих Ведомственных строительных нормах
ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально –
культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.
Так, согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт
должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов,
восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов,
несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие
эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. На капитальный ремонт должны
ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция,
несколько секций).
В соответствии с пунктом 2.4.2 вышеуказанных Правил при
капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей
всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или
замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных
показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически
целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла,
воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств,
предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N
8. К таковым, в частности,
относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене
элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов,
несущих стен и каркасов).
В
соответствии с разделом 2 указанных Правил текущий ремонт здания включает в
себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью
устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных
показателей. Их примерный перечень приведен в Приложении № 7. В частности, в
отношении крыльца (зонта – козырька) над входами к текущему ремонту отнесены
восстановление или замена отдельных участков и элементов, в отношении канализации - установка, замена и восстановление
работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем.
Согласно Приложению № 7 к ВСН 58-88 (р) к текущему ремонту
крыльца, козырьков отнесены: заделка покрытий крылец, зонтов, замена дощатого
настила с обшивкой кровельной сталью, восстановление или замена отдельных
элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды.
К текущему ремонту канализации относится смена отдельных участков
трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; ликвидация засоров,
прочистка дворовой канализации, дренажа.
Из материалов дела следует, что замена труб канализации в
жилом доме истицы была произведена по решению суда от 24.01.2013. Трасса
канализации по ул. *** в г. Д*** отсутствует. Канализационные стоки от дома № ***
сбрасываются в выгребную яму, расположенную за границами домовладения.
Как следует из искового заявления Петровой Г.Г., устройством
выгребной ямы и крышки над ней занимался ее покойный муж.
По сообщению администрации города Димитровограда от
24.10.2016, выгребная яма, расположенная у дома истицы, находится в
удовлетворительном состоянии, обрушений и дефектов, а также утечек
канализационных стоков не обнаружено.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что заявленные истицей
требования об установке крышки над выгребной ямой, относятся к текущему
ремонту.
Требования истицы о замене козырька над крыльцом фактически
направлены на изменение его конфигурации. В силу вышеприведенных норм закона
замена отдельного элемента - козырька крыльца относится к текущему ремонту,
который возлагается на нанимателя.
В ходе рассмотрения гражданского дела № *** была проведена
судебная строительная техническая экспертиза на предмет определения нуждаемости
жилого дома истицы в проведении капительного ремонта и объема этих работ. Как
следует из заключения этой экспертизы, заявленные истицей работы по установке
крышки над выгребной ямой, замене козырька над крыльцом не включены в перечень
необходимых работ по проведению капитального ремонта.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную
силу и исполненным судебным решением от 27.01.2013, суд пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Петровой Г.Г. о возложении на ответчиков
обязанности по выполнению работ, о необходимости проведения которых заявлено в
апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в
удовлетворении ходатайства истицы о проведении судебной строительной технической экспертизы, из
протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено
объективно, полно и всесторонне. Заявленное Петровой Г.Г. ходатайство было
разрешено в установленном порядке. С учетом фактических обстоятельств дела суд
указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ для
назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам,
поставленным истицей. Материальное положение Петровой Г.Г. судом не
исследовалось и не имело какого-либо значения для разрешения заявленного ею
ходатайства.
Проверив доводы истицы относительно необходимости замены
газового котла, суд установил, что
Петрова Г.Г. приобрела его 17.08.2009 за счет собственных средств. В
последующем проводился ремонт газового котла.
Из акта обследования газового оборудования, проведенного ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровграде, следует, что газовое
оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей
эксплуатации.
Установив, что на момент рассмотрения дела котел находится в
исправном состоянии, суд правильно указал на отсутствие оснований для замены
котла. Доводы истицы, в том числе относительно потребления электричества при
работе котла, выведения его из строя после вынесения решения, не влияют на
правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Петровой Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: