УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1383/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Клименко Н*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Матвеевой Н*** М*** удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры,
расположенной в г.Д***, пр. ***, ***, кадастровый номер ***, заключенный 05
апреля 2016 года между Матвеевой Н*** М*** и Клименко Н*** В***.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Исключить запись о государственной регистрации в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12
апреля 2016 года №*** о праве собственности Клименко Н*** В*** на квартиру,
расположенную в г. Д***, пр. ***, ***,
кадастровый номер ***
Прекратить право собственности Клименко Н*** В*** на
квартиру, расположенную в г. Д***, пр. ***, ***, кадастровый номер ***
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к Клименко
Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что
состоит на регистрационном учете и проживает в квартире, расположенной по
адресу: У*** область, г.Д***, пр. ***, ***, которая принадлежала ей на праве
собственности.
В мае 2016 года истица узнала, что собственником
указанной квартиры является Клименко Н.В. на основании договора дарения. Однако
она не помнит обстоятельства заключения данного договора с ответчицей. Копия
договора у нее отсутствовала. В силу имеющегося у нее заболевания на момент
заключения договора она не могла объективно воспринимать происходящее,
осознавать характер и последствия совершаемых ею действий.
Просила признать недействительным договор дарения
вышеуказанной квартиры от 05.04.2016, заключенный между Матвеевой Н.М. и
Клименко Н.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клименко Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были
учтены фактические обстоятельства дела. На момент предъявления искового
заявления Матвеева Н.М. не могла осознавать значение своих действий и
обратилась в суд под давлением своего представителя Башировой С.А., которая
преследовала личные интересы. Матвеева Н.М. присутствовала при подписании
договора дарения от 05.04.2016 и осознанно подписала его. Сотрудники Росреестра
не выразили никаких сомнений относительно психического состояния ее здоровья.
Кроме того, в указанной квартире она (ответчица) не
проживает, препятствий в пользовании жилым помещением Матвеевой Н.М. не чинит.
Напротив, в данную квартиру на незаконных основаниях вселилась Баширова
С.А.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Из
материалов дела следует, что Матвеевой Н.М. принадлежала квартира,
расположенная по адресу: г.Д***, пр. ***, ***
05.04.2016
между истицей и Клименко Н.В. заключен договор дарения указанной квартиры.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Заявленные
исковые требования основаны на том, что в момент совершения сделки дарения
квартиры Матвеева Н.М. в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет
своим действиям и разумно ими руководить.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на
основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные
абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.
По
смыслу пункта 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание
недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком
воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под
влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны
ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве
сделки, совершенной по его воле.
Для
определения психического состояния Матвеевой Н.М. в момент подписания договора
дарения от 05.04.2016 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно
заключению экспертизы истица обнаруживает признаки ***, с большой долей
вероятности можно предполагать, что *** у Матвеевой Н.М. развилась несколько
лет назад и в момент совершения сделки дарения квартиры 05.04.2016 лишала ее
способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив
заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными
доказательствами, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 05.04.2016
Матвеева Н.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в
связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и не влияют на правильность выводов, изложенных в
решении. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств
и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие
надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц,
указанных в статье 51
настоящего Кодекса. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не
обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители,
усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено
федеральным законом
(статья 49).
Матвеева Н.М. не признана недееспособной и не лишена права
защищать свои нарушенные права в суде
через представителя.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного решения, не усматривается.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Клименко Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: