УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33 - 1516/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфетдиновой Г*** Ю*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
Иск Качкина Р*** А***
к Сайфетдиновой Г*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с
Сайфетдиновой Г*** Ю*** в пользу Качкина Р*** А*** в счет возмещения ущерба,
вызванного повреждением квартиры №***
дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске – 25 094 руб., в
счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2060 руб., по
оплате государственной пошлины -
952 руб. 82
коп., а всего взыскать - 28
106 руб. 82
коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения ответчика Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя истца Большаковой С.Е., полагавшей решение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Качкин Р.А.
обратился в суд с иском к Сайфетдиновой Г.Ю. о взыскании в возмещение ущерба 59 771 руб., расходов по уплате услуг оценщика -
2060 руб., расходов по уплате
государственной пошлины - 1993 руб. 13 коп.
В обоснование
заявленных требований указал, что он (истец) и Сайфетдинова Г.Ю. являются
сособственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, д. ***, кв. ***. Ему (истцу)
принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля.
У него (истца) право
собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от 29 марта 2016 года.
Ранее собственником данной доли была его бабушка Гужева С.А.
20 мая 2012 года в
квартире произошёл пожар, после которого Гужева С.А. сделала ремонт в кухне, ванной комнате, жилой
комнате размером 16,8 кв.м, туалете и в коридоре. Не был сделан ремонт в жилой
комнате размером 11,3 кв.м, а также
полового покрытия в коридоре и кухне.
Гужева С.А. в
квартире занимала комнату, соответствующую принадлежащей ей доли, размером 16,8
кв.м.
После возникновения
права собственности на долю квартиры у него (истца) были споры с Сайфетдиновой
Г.Ю. по поводу доступа в квартиру, которые впоследствии были разрешены. Вместе
с тем, попав в квартиру, он обнаружил, что
стены в комнате размером 16,8 кв.м подверглись механическим воздействиям
- часть стен были обезображены, вырублены тупым предметом, в результате обои на
стенах пришли в негодность. Кроме того, часть полов в коридоре и кухне были
вскрыты до бетонной плиты, оторваны плинтуса, имеются разрывы на линолеуме.
Данные воздействия
на квартиру были произведены ответчиком, согласия на такие воздействия он
(истец) не давал.
Указанными
действиями ответчика квартире были причинены повреждения, на устранение которых
согласно заключению оценщика № *** от 09
сентября 2016 года необходимо
59 711 руб.
Дефекты квартиры
образовались по вине Сайфетдиновой Г.Ю., что последней не оспаривается. Из - за
причинённого ущерба он (истец) не может вселиться и проживать в квартире.
Просил взыскать с Сайфетдиновой
Г.Ю., с учётом уточнённых исковых требований, в счёт возмещения ущерба
25 094 руб., понесённые им судебные расходы по уплате государственной
пошлины, а также услуг оценщика.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сайфетдинова Г.Ю., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что судом не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела. При
назначении судебной строительно -
технической экспертизы не был поставлен вопрос о целесообразности проведения
восстановительного ремонта в рамках заявленного Качкиным Р.А. иска. В связи с
указанием на сокрытие следов пожара, суд проигнорировал ссылку ответчика на
ст.10 ГК РФ - злоупотреблением правом со стороны истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Качкина Р.А. – Большакова С.Е. просит
отказать в её удовлетворении.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как определено п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права
принадлежит истцу.
Судом установлено,
что стороны являются сособственниками квартиры
№ *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске. 2/3 доли
квартиры принадлежит Качкину Р.А. на основании договора дарения от 29
марта 2016 года. 1/3 доли принадлежит ответчику Сайфетдиновой Г.Ю.
Ранее данной 2/3
долей в праве общей долевой собственности владела бабушка истца - Гужева С.А.
Установлено, что 20 мая
2012 года в указанной квартире
был пожар. После пожара
прежний сособственник Гужева С.А.
отремонтировала часть квартиры.
Решением
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска, вступившим в
законную силу 31 мая 2016 года, был удовлетворён иск Сайфетдиновой Г.Ю.
к Гужевой С.А. о возмещении ущерба,
причиненного ей в результате пожара
повреждением квартиры (общей собственности). На Гужеву С.А. возложена
обязанность произвести восстановительный ремонт в жилом помещении,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***, квартира № ***.
Как установлено
судом первой инстанции, и не оспаривалось Сайфетдиновой Г.Ю., последней без
согласия другого сособственника - Качкина Р.А.,
в августе 2016 года
было организовано вскрытие в отдельных частях полового покрытия, стен в указанной квартире, когда
оценщик *** С.В. по её поручению проводил исследование квартиры. Составленное
оценщиком заключение представлялось Сайфетдиновой Г.Ю. в суд при предъявлении
заявления от 05.09.2016 года об изменении способа и порядка исполнения
указанного выше решения суда.
Также в суде
апелляционной инстанции Сайфетдинова Г.Ю. указала, что данными действиями она
хотела показать истцу действительную стоимость квартиры, подвергшейся пожару.
Таким образом, судом
первой инстанции было бесспорно установлено, что механические воздействия, которым подверглась
квартира № *** в доме № *** по ул.*** в г. Ульяновске были произведены со
стороны ответчика, без согласования на эти действия с другим сособственником –
Качкиным Р.А.
Согласно
п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса
РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно заключению
судебной строительно –
технической экспертизы №*** от
21.12.2016 года, проведенной ООО « Научно - исследовательский центр
судебной экспертизы», виды и
объемы необходимых ремонтных
работ по устранению
заявленных Качкиным Р.А. дефектов
нарушения отделки квартиры №***
дома № *** по ул.
*** в г. Ульяновске, за исключением работ,
предусмотренных к исполнению
решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 09 февраля
2016 года по гражданскому делу № 2-297/2016, отраженные в смете
ЛС -359а в приложении
к заключению эксперта, их стоимость составляет в
ценах на дату выдачи
заключения, - 25 094 руб.
Оценив заключение
судебной строительно-технической экспертизы, как относимое и допустимое
доказательство, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ и согласующееся с иными
доказательствами по делу, суд обоснованно положил данное заключение в основу
судебного решения.
С оценкой
экспертного заключения, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается,
поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим
соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который
применил при проведении экспертизы действующие методики исследования,
использовал специальную литературу, заключение эксперта является обоснованным и
аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы
эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Каких-либо
убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют
действительности, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной
жалобы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта жилого
помещения в рамках заявленного иска, судебная коллегия оценивает как
несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального
права, применяемого при разрешении данного спора.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной
экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий
ответчика по повреждению квартиры истцу причинены убытки в размере стоимости
восстановительного ремонта части квартиры в размере 25 094 руб.
Данный вывод суда
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и
соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой
инстанции.
При изложенных
обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сайфетдиновой Г*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи