УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                     Дело № 33-1151/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Парфеновой И.А.

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тимошенко С*** П***, его представителя Шабановой Е*** М*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описки,   по которому постановлено:

исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области к Тимошенко С*** П*** о взыскании в бюджет Российской Федерации  денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко С*** П*** в бюджет Российской Федерации  денежные средства в размере 7 650 191 рубля 35 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области.

Взыскать с Тимошенко С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  46 450 рублей 96 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Тимошенко С.П., его представителя Шабановой Е.М., поддержавших доводы жалоб,  прокурора Колганову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС № 7 по Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тимошенко С.П. о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.07.2016 Тимошенко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ. На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тимошенко С.П. освобожден от наказания.

Приговором установлено, что Тимошенко С.П., являясь генеральным директором ООО «Симбирск  Бройлер» и действуя от его имени, в соответствии со статьями 11, 210, 216, 224 ч.1, 226, 230 НК РФ был обязан правильно и своевременно исчислить налоговую базу и сумму налога к уплате; удержать  исчисленную сумму налога из доходов работников ООО «Симбирск Бройлер» при их фактической выплате; не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода работниками предприятия, перечислить НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации по месту нахождения общества.

Однако в период с 01.07.2013 по 20.11.2014 Тимошенко С.П. умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента ООО «Симбирск Бройлер», не перечислив в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 12 465 949 руб. 85 коп.

Просил взыскать с Тимошенко С.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 7 650 191 руб. 35 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МИФНС № 7 по Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 7 по Ульяновской области, ООО «Симбирск Бройлер».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко С.П. – Шабанова Е.М. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении действующего законодательства и разъяснений Постановлений Пленума Верховного   Суда РФ. Принятое по делу решение не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на все возражения ответчика, а также доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы.

Полагает, что в качестве гражданского ответчика по настоящему делу могло быть привлечено ООО «Симбирск Бройлер», которое до настоящего времени не ликвидировано. В соответствии с пунктом *** примечаний к статье *** УК РФ в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями ***, *** УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и сборов с которой вменяется лицу. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у предприятия реальной возможности погасить сумму задолженности по НДФЛ с учетом процедуры внешнего управления, введенного в отношении ООО «Симбирск Бройлер». Из общей суммы задолженности 10 744 887 руб. в реестр требований Межрайонной ИФНС № 7 включена сумма 6 341 755 руб., а остальная сумма отнесена к текущей задолженности и погашена в настоящее время.

С учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 22.06.2006 № 25, действовавших до 06.06.2014, налоговый орган вправе был осуществить принудительное взыскание задолженности по НДФЛ непосредственно с ООО «Симбирск Бройлер» до указного времени и без включения требований в реестр кредиторов. Действующая реестровая задолженность по НДФЛ не погашена в результате изменения порядка удовлетворения требований об уплате должником сумм НДФЛ.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела предприятие продолжало осуществлять платежи в счет погашения задолженности, перечислив сумму 13 430 381 руб. 79 коп. На депозите службы судебных приставов имеются денежные средства ООО «Симбирск Бройлер» в размере 6 000 000 руб. Оборотные активы предприятия составляют  1 348 659 тысяч рублей.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между признанными судом виновными действиями Тимошенко С.П. по неуплате НДФЛ и наступившими последствиями в виде непоступления в бюджет суммы налогов. Удержанная сумма НДФЛ не расходовалась Тимошенко С.П. на личные цели, а направлена на нужды предприятия.

Полагает, что судом не дано должной оценки таким обстоятельствам, как разница в периодах образования и суммах недоимки, установленных приговором суда и указанных в решении налогового органа; непредоставление налоговой инспекцией расчета задолженности по НДФЛ за период с 01.07.2013 по 20.11.2014; имущественное положение Тимошенко С.П., не позволяющее выплатить заявленную суму НДФЛ. Выводы суда относительно размера задолженности по НДФЛ в сумме 7 650 191 руб. 35 коп. являются необоснованными, поскольку реестровая задолженность составляет 6 341 755 руб., а текущая задолженность отсутствует.

Считает, что судом необоснованно изменен процессуальный статус ООО «Симбирск бройлер» при рассмотрении данного гражданского дела, что является нарушением процессуального права, повлекшим за собой неправомерное решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в жалобе Шабановой Е.М. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права в их системной связи, не приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда РФ и Постановлениях  Пленума Верховного Суда. В данном случае ответчик должен определяться по правилам,  установленным специальным законодательством, исходя из того, что налог удержан налогоплательщиком – организацией. В противном случае имеет место двойное взыскание неуплаченных налогов. Взыскание налоговых платежей должно осуществляться в рамках административного судопроизводства.

Считает, что юридически  значимые  обстоятельства, в частности размер задолженности по НДФЛ, не подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.  Судом не учтен факт погашения задолженности по НДФЛ в размере 5 300 000 руб. и 3 228 378 руб., что превышает взысканную судом сумму.

Выражает несогласие с выводами суда об утрате возможности взыскания суммы долга с ООО «Симбирск Бройлер», поскольку предприятие имеет активы, взыскивает дебиторскую задолженность, за счет которой производится погашение НДФЛ. Документы бухгалтерской отчетности, График планируемого поступления денежных средств и погашения задолженности подтверждают платежеспособность ООО «Симбирск Бройлер».

В возражениях относительно апелляционных жалоб МИФНС России № 7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционных  жалобах и возражениях относительно жалоб.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Тимошенко С.П. в период с 28.08.2009 по 20.11.2014 состоял в должности генерального директора ООО «Симбирск Бройлер» и являлся единоличным исполнительным органом предприятия, обязанным обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами.           

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.07.2016  Тимошенко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

В соответствии со статьями 11, 24, 226 НК РФ ООО «Симбирск Бройлер» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц. Тимошенко С.П., действуя от имени предприятия, был обязан удержать из дохода работников ООО «Симбирск Бройлер» начисленную сумму налога за счет любых фактически выплаченных им денежных средств и не позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками дохода, перечислить суммы исчисленного и удержанного налога по месту нахождения ООО «Симбирск Бройлер».

В период с 01.07.2013 по 20.11.2014 Тимошенко С.П. во исполнение обязанностей налогового агента ООО «Симбирск Бройлер»» за налоговые периоды 2013-2014 года исчислил НДФЛ в сумме 20 563 192 руб., однако перечислил в бюджетную систему РФ налог в размере 8 097 242 руб. 15 коп.

Таким образом, Тимошенко С.П. умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, не перечислив в бюджетную систему РФ НДФЛ в размере не менее 12 465 949 руб. 85 коп.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в силу приговором установлена вина Тимошенко С.П. в неперечислении суммы НДФЛ в бюджет Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 20.11.2014, данные обстоятельства не доказываются вновь в рамках настоящего дела.       

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеприведенного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцами по гражданским иска, заявленным в делах о преступлениях, предусмотренных статьями ***, %!199, 199.1 и 199.2!% Уголовного кодекса Российской Федерации, могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко С.П., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Тимошенко С.П., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями *** и %!199.1!% УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт *** примечаний к статье *** УК РФ). Принятое решение не препятствует ООО «Симбирск Бройлер» возместить ущерб государству, взысканный с Тимошенко С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного ответчиком ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного действиями ответчика ущерба подтверждается имеющимися в материалах  дела документами. Сумма неуплаченного налога НДФЛ  определена на основании заключения эксперта ЭКЦ УВД Ульяновской области № *** от 27.11.2015 в размере 12 465 949 руб. 85 коп. за период с 01.07.2013 по 20.11.2014. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями на основании данных, представленных ООО «Сибирск Бройлер». Доказательств опровергающих размер неуплаченной суммы НДФЛ, определенной данным заключением экспертизы, ответной стороной не представлено.

Вопреки доводам жалоб, установленная экспертом сумма неперечисленных платежей НДФЛ в бюджет, не противоречит результатам выездной проверки, проведенной МИФНС № 7 по Ульяновской области, поскольку ее предметом являлся иной период. Расчет задолженности по НДФЛ в сумме 10 744 887 руб. произведен налоговым органом за период с 01.07.2013 по 31.08.2014.     

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу №*** требования МИФНС России №7 по Ульяновской области включены во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» в сумме задолженности по НДФЛ 6 341 755 руб., образовавшейся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия (03.04.2014). Остальная сумма задолженности, выявленная в ходе вышеуказанной  выездной налоговой проверки, отнесена к текущим платежам.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО «Симбирск Бройлер» частично оплатило текущую задолженность по оплате НДФЛ, образовавшуюся в период совершения Тимошенко С.П., по платежным поручениям в общей сумме 4 403 132 руб. и платежному ордеру в сумме 412 626 руб. 50 коп., суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 7 650 191 руб. 35 коп. (12 465 949 руб. 85 коп. - 4 403 132 руб. - 412 626 руб. 50 коп.).

Доводы жалоб о погашении суммы задолженности по НДФЛ в большем размере являлись предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Оплата НДФЛ в размере 5 300 000 руб. производилась ***, назначенным на должность генерального директора ООО «Симбирск Бройлер» после увольнения Тимошенко С.П., денежными средствами, полученными из кассы предприятия. Поскольку законодательством РФ о налогах и сборах и банковским законодательством РФ не предусмотрена уплата организациями обязательных платежей, в том числе налогов, в наличной форме, налоговой инспекцией было отказано в зачислении данных сумм в счет погашения НДФЛ, налогоплательщиком которого является ООО «Симбирск Бройлер».

Денежные средства в размере 3 228 378 руб., уплаченные ООО «Симбирск Бройлер» в счет НДФЛ, были возвращены ООО «Симбирск Бройлер» по заявлению внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» Травкиной Т.С. как ошибочно перечисленные.

Доводы жалоб о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности по НДФЛ не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда.

Проверив доводы жалоб относительно имеющейся финансовой возможности ООО «Симбирск Бройлер» погасить сумму задолженности по НДФЛ, судебная коллегия отмечает, что согласно графику  планируемого поступления  и погашения задолженности ООО «Симбирск  Бройлер» по НДФЛ, приобщенного им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно планировалось в декабре 2016 года - феврале 2017 года. Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Симбирск Бройлер» не погасило требования МИФНС № 7 по Ульяновской области по оплате НДФЛ, у предприятия имеются текущие денежные обязательства и обязательства первой очереди, в связи с чем не производится погашение требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах наличие оборотных активов, дебеторской задолженности у предприятия, не свидетельствуют о достаточной платежеспособности предприятия, позволяющей выплатить сумму долга по НДФЛ за заявленный период.

Отнесение НДФЛ к реестровым требованиям второй очереди само по себе не свидетельствует о возмещении причиненного ответчиком ущерба бюджету и не опровергает выводы суда о возложении на него обязанности по возмещению вреда в вид неуплаченных сумм НДФЛ.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность ООО «Симбирск Бройлер» по НДФЛ, образовавшаяся в результате преступных действий Тимошенко С.П., осталась непогашенной, суд пришел к верному выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.  

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения не имеется в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалоб о нарушении процессуального закона в связи с изменением процессуального статуса ООО «Симбирск Бройлер» также не влияют на обоснованность выводов суда по существу рассмотренного спора. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимошенко С*** П***, его представителя Шабановой Е*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: