УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1536/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мишурновой Т*** Ю*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Мишурновой Т*** Ю*** кредитный договор № *** от
05 июня 2013 года.
Взыскать с Мишурновой Т*** Ю*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в
сумме 399 305 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с
публичных торгов на земельный участок общей площадью 1000 кв.м и расположенный
на нем жилой дом 1-этажный, общей
площадью 46,6 кв.м по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***
Взыскать с Мишурновой Т*** Ю*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 7206 руб.
Взыскать с Мишурновой Т*** Ю*** в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме 5987 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Мишурновой
Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» - Андриановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мишурновой Т.Ю. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 июня 2013 года между ПАО
Сбербанк и
Мишурновой Т.Ю. был
заключен кредитный договор на приобретение земельного участка с
расположенным на нём жилым домом по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, *** Согласно условиям
договора
Мишурновой Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного
исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору залог
указанных объектов недвижимости.
Взятые
на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, которая составила 399 305 руб. 89 коп., в том
числе: ссудная задолженности 335 799 руб. 17 коп., проценты за кредит - 5937 руб., неустойка
- 57 569 руб. 72 коп.
Истец
просил взыскать
с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 7206 руб.; расторгнуть кредитный договор №*** от 05 июня 2013 года; обратить взыскание на
предмет залога: земельный участок общей площадью 1000 кв.м и расположенный на
нем жилой дом общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер ***, находящиеся
по адресу: У***
область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишурнова Т.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что во исполнение условий
кредитного договора в ПАО Сбербанк был перечислен материнский капитал в сумме
408 395 руб. 30 коп.
Не соглашается с суммой просроченного долга, указывая, что
на 01 февраля 2017 года сумма просроченной задолженности по кредиту составляла
41 215 руб.
Полагает, что истцом не были представлены в суд
доказательства злостного уклонения от оплаты по кредитному договору.
Кроме того ссылается на то, что судом не проводилась оценка
заложенного имущества. Считает, что обращение взыскания на предмет залога явно
несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку судом не было
достоверно установлено, составляет ли сумма просроченного обязательства менее 5
% от размера стоимости заложенного имущества.
Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что
при обращении взыскания на заложенное имущество затронуты интересы
несовершеннолетних детей и что на погашение кредита пошли средства материнского
капитала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и
Мишурновой Т.Ю. 05 июня 2013 года был заключен кредитный договор № ***
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Мишурновой
Т.Ю. был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Ипотека
+ материнский капитал» в сумме 800 000 руб. под 13 % годовых на
приобретение земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящиеся
по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, на срок 120
месяцев.
Согласно пунктам 2.1., 2.1.1 кредитного договора в качестве
обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору
заемщик предоставляет кредитору залог указанных выше объектов недвижимости.
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его
стоимости в соответствии с предварительным договором № 19-5 уступки права
требования.
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора определено, что
погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование
кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при
несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или
уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку
в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Право собственности на предмет залога, указанный в пункте
1.1 кредитного договора от 05 июня 2013 года № ***, обременение в виде ипотеки
в силу закона подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2016 года.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил
надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Мишурнова Т.Ю. свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование
исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме, что
привело к образованию просроченной задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с
причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным
кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств
по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было
предъявлено ответчице требование от 01 июля 2016 года о полном досрочном
исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование
ответчицей не исполнено.
Учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушение условий
по своевременному погашению кредита, на основании статьи 811 Гражданского
кодекса РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
На момент рассмотрения данного гражданского дела судом
первой инстанции задолженность ответчицы по кредитному договору погашена не
была, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчицы
в пользу банка. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Вместе с тем требования банка об обращении взыскании на
заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на
недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному
обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет
доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о
существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом
обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания
на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к
надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не
является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к
другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет
залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение
обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены
статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без
вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения
взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность
должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если
обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской
деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет
невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть
прямо предусмотрено законом или договором.
В суде апелляционной инстанции ответчица Мишурнова Т.Ю.
пояснила, что в настоящее время принимает меры к погашению образовавшейся
просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтвердил и представитель
банка.
Согласно представленному банком отчету № *** об оценке
рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчице,
рыночная стоимость жилого дома составляет 576 000 руб., земельного участка
– 227 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 803 000 руб.
Общая сумма долга, которую истец просил взыскать с
ответчицы, составляет 399 305 руб. 89
коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности
общей суммы долга стоимости залогового имущества, что в данном конкретном
случае, по мнению судебной коллегии, исключает возможность обращения взыскания
на указанное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает также и то
обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору были
затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение
заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно
общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом
долгосрочности (до 2023 года) и характера кредита, уважительности причины просрочки,
имеющейся у ответчицы реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти
в график погашения ежемесячных платежей, не может в настоящее время служить
основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в
части обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении иска в
данной части надлежит отказать.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с
Мишурновой Т.Ю. в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области государственной пошлины.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение
не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового
обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения
должником в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по
нему.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 февраля 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное
имущество и взыскании в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области государственной пошлины. В удовлетворении иска в
этой части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: