УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1484/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(
город Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маганова Н*** Л*** –
Королева В*** Е*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Магановой Т*** И*** удовлетворить.
Признать Маганова Н***
Л*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
город Ульяновск, проспект ***.
Решение является
основанием для снятия Маганова Н*** Л*** с регистрационного учета по адресу:
город Ульяновск, проспект ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
Маганова Н.Л. и его представителя Королева В.Е., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Магановой Т.И., её представителя – Капкаевой Е.Н.,
Маганова М.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Маганова Т.Т.
обратилась в суд с иском к Маганову Н.Л. о признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что *** на
основании ордера № *** её семье, состоящей из 4-х человек, была предоставлена
трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. ***.
*** брак между нею и Магановым Н.Л. был
расторгнут, после чего ответчик *** снялся с регистрационного учета и выехал из
квартиры на другое место жительства.
Каждый раз, создавая новую семью, ответчик
выезжал из квартиры и снимался с регистрационного учета, в связи с
несложившимися семейными отношениями он вновь регистрировался в квартире,
последний раз был зарегистрирован ***, однако в квартиру фактически не
вселялся.
В *** году он добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место
жительства, забрав все свои вещи.
За все время отсутствия он в квартиру не
приходил, вселяться не пытался, вещей его в доме не имеется. С момента выезда
оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производил, т.е.
добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.
Просила признать Маганова Н.Л. утратившим
право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, со снятием
его с регистрационного учёта.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маганова
Н.Л. – Королев В.Е. просит отменить
решение суда и принять новое.
В жалобе указывает, что судом
при разбирательстве дела были неправильно применены нормы материального права к
спорным правоотношениям.
Суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ, согласно
которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда, но не применил ст. 71 ЖК РФ, где сказано, что временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору
социального найма.
Делая вывод в решении о том,
что Маганов Н.Л. выехал из
спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд не принял во
внимание сложившиеся конфликтные отношения с бывшей супругой, что
свидетельствует о временном выезде из квартиры.
После последней регистрации в
квартире в *** году Маганов Н.Л. имел ключи от
спорной квартиры и проживал в ней с *** по лето *** года,
что могут подтвердить свидетели.
Спорная трехкомнатная квартира была получена
Магановым Н.Л. по месту работы на УАПК
(Ульяновском Авиационно-промышленном комплексе) на состав семьи четыре
человека. Из данной квартиры в *** году Маганов Н.Л. вынужден был
временно выехать, поскольку с Магановой Т.И. возникли конфликтные отношения.
С начала проживания в гражданском браке с
Понетайкиной Н.В. в доступе в спорную
жилплощадь Маганову Н.Л. бьшо отказано.
На протяжении с *** года по *** год Маганова Т.И. неоднократно приезжала к Маганову Н.Л. на работу за деньгами,
мотивируя данное требование оплатой за квартиру и другие цели.
В период с *** года по сегодняшний день Маганов Н.Л. делал попытки договориться с Магановой Т.И. о своем
вселении в квартиру с дальнейшим её разделом спорной квартиры.
Суд не учел корыстную
заинтересованность Магановой Н.И. в изъятии квартиры с целью её дальнейшей
приватизации.
В
январе *** года Маганова Т.И. вместе с сыном Магановым М.Н. приезжали к Маганову Н.Л. по
адресу: Ульяновская область, ***, где Маганов Н.Л. проживает по сегодняшний день, где просили у последнего официальный
отказ от права участия в приватизации спорной квартиры, на что Маганов Н.Л. не
согласился. Сын Маганов М.Н. предложил
отцу участвовать в приватизации, после чего Маганов Н.Л. обратился к нотариусу
и оформил доверенность на право оформления документов для приватизации спорной
квартиры с правом долевого участия. Сын, получив доверенность, начал собирать необходимые документы для
приватизации спорной квартиры, но в дальнейшем все прекратил,
находясь под давлением матери, Магановой Т.И.
Суд не выяснил, для каких
целей выдавалась доверенность и какие
цели преследовала каждая сторона.
Маганов Н.Л. от
квартиры не отказывался, желает участвовать в её приватизации. Суд не выяснил, по какой причине ответчик не может вселиться и проживать в
спорной квартире.
*** Маганов Н.Л.
зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь - Маганову Т.Н. После регистрации своей несовершеннолетней дочери Маганов Н.Л. вместе с ней пытались попасть в квартиру
для вселения, однако дверь им никто не открыл.
В настоящее время Маганов Н.Л. хочет вселиться
и проживать в квартире жилплощади
вместе с несовершеннолетней дочерью и
участвовать в приватизации данной квартиры.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, спорным жилым
помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 76,70 кв.м,
находящаяся по адресу: г.Ульяновск, пр. ***.
Квартира является муниципальной, на основании
ордера № *** от *** она была предоставлена Маганоау Н.Л. по месту работы (УАПК)
на состав семьи четыре человека, включая супругу – Маганову Т.И., детей:
Маганову Е.Н., *** г.р. и Маганова М.Н., *** г.р.
*** брак между Магановым Н.Л. и Магановой
Т.И. был расторгнут.
Из справки по форме № 8 от 27.01.2016
усматривается, что на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы:
Маганова Т.И. с ***, Маганов М.Н. (сын)
с ***, Маганова Т.Н., *** г.р., с ***.
Маганов Н.Л. из квартиры выписывался в 1989,
1993,1999 г.г. Последняя его регистрация в квартире состоялась 22.03.2000 .
Обращаясь в суд с настоящим иском, Маганова
Т.И. ссылалась на то, что последний фактический выезд ответчика Маганова Н.Л. из квартиры состоялся
в *** году. Выехав, он забрал все свои вещи и с указанного времени в квартире
он не проживает. Своего согласия на его регистрацию в квартире в *** году она не давала.
Ответчик Маганов Н.Л. утверждал, что в
квартире он не проживает с *** года.
Факт длительного
непроживания ответчика Маганова Н.Л. в спорном жилом помещении был подтвержден
показаниями свидетелей К*** О.И., М*** Н.М., проживающими с Магановой Т.И. в
одном подъезде дома.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
выезд ответчика из спорной квартиры имел добровольный характер в связи с
созданием им новой семьи, свое имущество из квартиры он забрал, мер к вселению
в спорное жилое помещение не предпринимал, обязанности по договору найма жилого
помещения не исполнял, коммунальные платежи не вносил, расходов по содержанию
жилья не нес. Имущества, принадлежащего Маганову Н.Л., в квартире не имеется,
каких-либо споров в отношении спорной квартиры между сторонамис момента
последнего выезда ответчика не имелось.
С *** года по настоящее время ответчик состоит
в зарегистрированном браке с Магановой Н.В., он сам не отрицал, что длительное
время (около семи лет) проживает в Цильнинском районе Ульяновской области, с.
Новоникулино. Доказательств попыток вселения в спорную квартиру не представил.
При таких
обстоятельствах, постановленное по делу решение является правильным, поскольку
оно основано на материалах дела и нормах действующего жилищного
законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Маганова Н.Л. - Королева В.Е. о вынужденном выезде ответчика из спорной
квартиры, его попытках вселения в квартиру, исполнении им обязательств по
содержанию жилого помещения голословны, допустимыми и достоверными доказательствами
они подтверждены не были.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон
следует, что все контакты относительно спорного жилого помещения ими
осуществлялись в течение последнего года и только после того, как истицей и её
сыном ответчику было предложено освободить квартиру юридически.
В суде второй
инстанции сын ответчика – Маганов М.Н. пояснял, что доверенность от отца ему
была необходима для выписки его из квартиры, а не для решения вопроса
приватизации. По выданной отцом доверенности он никаких действий не совершал.
До момента выдачи доверенности никаких контактов с Магановым Н.Л. у него не
было.
О том, что
притязания Маганова Н.Л. на спорное
жилое помещение возникли только в *** году
в ответ на требования его бывшей жены (Магановой Т.И.) и
сына освободить квартиру, свидетельствует и тот факт, что свою несовершеннолетнюю дочь Маганову
Т.Н., родившуюся у него ***, ответчик в спорную квартиру
прописал только ***, т.е. в период возникновения спорных правоотношений.
Каких-либо
доказательств того, что Маганову Н.Л. в период его непроживания в квартире со
стороны Магановой Т.И. или Маганова М.Н. чинились препятствия в доступе в
квартиру, также представлено не было.
Сам Маганов Н.Л. не
отрицал, что обязанности по содержанию спорного жилого помещения, начиная
с *** года, он не исполнял.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно применил к сложившимся спорным
правоотношениям материальный закон и обоснованно признал Маганова Н.Л.
утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, пр. ***.
Другие доводы
апелляционной жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки установленным
обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Маганова Н*** Л*** – Королева В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: