УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело №
33-1634/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова А*** Д*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Новикова А*** Д*** к Новикову В*** А*** о признании не
приобретшим права пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Новикова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Новикова В.А. – Иванцовой В.Ф., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков А.Д.
обратился в суд с иском к Новикову В.А. о признании не приобретшим права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, пр. ***.
Требования
мотивированы тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена
истцу в 1983 году на основании
служебного ордера на состав семьи три человека, включая бывшую жену Н*** Л.И. и
дочь Н*** Л.В.
Последние выписались
из квартиры *** в связи с выездом на другое место жительства.
В 1998 году статус
служебного жилья с квартиры был снят, на квартиру истцу был выдан ордер
администрацией г.Ульяновска.
Ответчик Новиков
В.А. является сыном истца, рожден *** в период нахождения Новикова А.Д. в
фактических брачных отношениях с З***
Т.А. В спорную квартиру истец прописал сына ***.
Ссылаясь на то, что
Новиков В.А. в квартиру по адресу:
г.Ульяновск, пр. ***, никогда не вселялся, не проживал в ней, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги не вносил, истец просил признать его не
приобретшим право пользования жилым помещением.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В апелляционной
жалобе Новиков А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что на момент регистрации
ответчика в спорной квартире, фактически их семья - Новиков В.А., его мать З***
Т.А. и сам истец проживали в квартире З*** Т.А.
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Данная квартира являлась постоянным
местом жительства ответчика.
Судом необоснованно
к спорным правоотношениям были применены положения п.2 ст. 20 ГК РФ.
Последующее
непроживание Новикова В.А. в квартире, его выезд на другое постоянное место
жительства судом также не были приняты во внимание, что привело к принятию по
делу незаконного решения.
Не соглашается с
выводами суда в решении о том, что место жительства несовершеннолетнего Новикова
В.А. в спорной квартире было определено соглашением его родителей, поскольку
истец пояснял суду, что прописка малолетнего сына в спорной квартире была
вызвана необходимостью приватизации З*** Т.А. квартиры по адресу:ул.***, без
участия несовершеннолетнего сына.
Судом не приведены в
решении нормы жилищного законодательства, в силу которых ответчиком было
приобретено право пользования спорной
квартирой.
Представитель
Новикова В.А. – Иванцова В.Ф. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная
муниципальная квартира, находящаяся по адресу: г.Ульяновск, пр.***.
Нанимателем данной
квартиры с 1983 года является истец Новиков А.Д. сначала на основании
служебного ордера № *** от 11.02.1983, затем на основании ордера № *** от
28.12.1998, выданного администрацией г.Ульяновска.
На момент
возникновения спорных правоотношений в квартире по адресу: г.Ульяновск, пр.***,
зарегистрированы: с *** наниматель Новиков А.Д., с *** – сын нанимателя Новиков
В.А., *** г.р.
Предъявляя в суд
требования о признании Новикова В.А. не приобретшим право пользования спорным
жилым помещением, истец ссылался на то, что несмотря на наличие регистрация
сына в спорной квартире, последний никогда в неё не вселялся, не проживал в ней,
обязанности, вытекающие из договора социального найма квартиры, не исполнял.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не
основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В силу положений ч.1
ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент прописки несовершеннолетнего Новикова
В.А. в квартиру истца), наниматель вправе в установленном порядке вселить в
занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других
родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это
письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к
родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия
остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии
с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными
членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане
являются или признаются членами его семьи
(статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и
проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке
пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК
РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с
нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма
жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем
имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного
договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг
нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами
семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним
общее хозяйство.
Аналогичные
положения закреплены и в ныне действующих
ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.
Материалами дела
подтверждено и никем не оспаривалось, что вселение несовершеннолетнего Новикова
В.А. в спорное жилое помещение, его регистрация в квартире в 1997 году были
произведены в соответствии с волеизъявлением его родителей З*** Т.А. и Новикова
А.Д. и с соблюдением требований жилищного законодательства.
С указанного времени
Новиков В.А., как член семьи Новикова А.Д., в соответствии с требованиями ст.
53,54 ЖК РСФСР приобрел равные права с нанимателем квартиры.
Данные права,
вытекающие из договора социального найма квартиры, ответчиком в установленном
законом порядке утраченными признаны не были.
Ссылка истца на то,
что на момент регистрации сына в квартире он сам, З*** Т.А. и сын Новиков В.А.
фактически проживала в квартире супруги по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, там
же ребенок остался проживать после прекращения брака с З*** Т.А., бесспорное
признание Новикова В.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой не
влечет.
Ранее истцом не
оспаривалось право Новикова В.А. на спорную жилплощадь, возникновение спора
вызвано желанием истца приватизировать занимаемую квартиру без участия сына.
При разрешении спора
суд обоснованно исходил из того, что пропиской ребенка в квартиру отца родители
сами определили место жительства несовершеннолетнего, а после прекращения брака
родителей, Новиков В.А., являясь
несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими
правами по пользованию жилым помещением.
Доводы Новикова А.Д.
о том, что прописка Новикова В.А. в спорной квартире вызвана необходимостью
приватизации квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, без
участия ребенка, наоборот свидетельствовали о том, что соглашением родителей постоянным местом
жительства сына была предопределена квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. ***,
со всеми вытекающими из договора социального найма жилого помещения последствиями.
Кроме того,
фактическое непроживание ребенка в спорной квартире не влекло прекращение прав
несовершеннолетнего на жилое помещение, в котором у него имеется регистрация,
поскольку Новиков В.А. не переставал быть членом семьи своего отца.
Учитывая изложенное,
у суда не имелось оснований для признания Новикова В.А. не приобретшим права
пользования спорной квартирой при наличии соглашения родителей о фактическом
его проживании в квартире матери.
По указанным выше
основаниям не могут признаваться влекущими отмену решения доводы апелляционной
жалобы истца о том, что в детских медицинских документах Новикова А.В., в
документах на него в детских учреждениях указывался адрес: г.Ульяновск, ул.***,
поскольку, как указывалось выше, сами родители Новикова В.А. на тот момент
признавали право ребенка на жилую площадь в квартире отца.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Приведенной нормой
конституционного права и действующим жилищным законодательством закреплено, что
лишение права пользование жилым помещением, приобретенным в установленном
законом порядке, может быть произведено
только судебным решением и по
основаниям, предусмотренным законом.
Суд, рассмотрев
дело, решение постановил в пределах заявленного Новиковым В.А. иска.
Требований, предусмотренных законом и направленных на утрату ответчиком права пользования жилым
помещением, заявлено истцом не было.
По изложенным выше
основаниям иные доводы апелляционной жалобы Новикова А.Д. отмену решения суда
не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу
обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным
доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 1 февраля
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7
марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Новикова А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: