УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-1481/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Насыровой С*** С*** – Харазова Ф*** Х*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Насыровой С*** С*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о
взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального
вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насырова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК
КАРДИФ») о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что 04 апреля 2016 года между ней и ПАО «Лето Банк»
(в настоящее время – ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор на сумму
390 000 руб., из них 90 000 руб. – плата за подключение к программе
страхования, которая была перечислена в ООО «СК КАРДИФ» по договору страхования
№ *** от 04 апреля 2016 года от несчастных случаев и болезней.
Для получения кредита она
(истица) обязана была заключить договор страхования от несчастных случаев и
болезней, в связи с чем в анкете-заявлении на получение кредита выразила своё
согласие на заключение указанного договора страхования.
07 ноября 2016 года кредитные
обязательства перед банком были исполнены в полном объеме.
В связи с досрочным исполнением
обязательств по кредитному договору, она обратилась к ответчику с письменным
заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако данные
требования ответчиком исполнены не были.
Просила взыскать с ООО «СК
КАРДИФ» неиспользованную часть страховой премии в размере 79 100 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя
20 000 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Насыровой С.С. – Харазов
Ф.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер страховой
премии, уплаченной истцом, был определён не только исходя из суммы
предоставляемого кредита, но и из срока действия кредитного договора.
Полагает, что обязательства страховой компании по договору
страхования были прекращены в связи с полным погашением истицей кредита, в
связи с чем сумма страховой премии, уплаченная за период с даты исполнения
обязательства по кредитному договору до даты, установленной в кредитном
договоре как срок возврата кредита, подлежит возврату.
Считает, что поскольку истица досрочно полностью погасила
задолженность по кредитному договору, то возможность наступления страхового
случая отпала, прекратилось существование страхового риска, соответственно
прекратилось действие заключенного между сторонами договора страхования.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств
наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ
договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового
случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность
наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте
1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи
следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно
вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и
прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на
часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало
страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не
отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь
отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную
страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2016 года
между Насыровой С.С. и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк»)
заключен договор потребительского кредита, согласно которому истице
предоставлен кредит в размере 390 000
руб. на срок до 04 апреля 2021 года.
В этот же день Насыровой С.С. был заключен с ООО
«Страховая компания Кардиф»
договор страхования № *** от несчастных случаев и болезней (далее – договор
страхования), с единовременной уплатой страховой премии за весь срок действия
договора в размере 90 0000 руб. по страховым рискам: 1) смерть в результате
несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой
группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое
повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.
Данный договор страхования заключен на условиях, изложенных
в тексте договора, а также в Правилах добровольного страхования от несчастных
случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и
в Условиях страхования по программе «Новый стандарт», которые являются
неотъемлемой частью договора страхования.
Как указала Насырова С.С. в исковом заявлении, задолженность
по кредитному договору погашена 07 ноября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований Насыровой С.С., суд
первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств
наличия обстоятельств, при которых возможность наступления страхового случая
отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,
чем страховой случай.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, в том числе условиях договора страхования, и соответствуют
положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 15 договора страхования по
страховым случаям 1) и 2) страховая сумма, исходя из которой устанавливается
размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой
день действия договора страхования и составляет 600 000 руб. По страховому
случаю 3) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой
выплаты по договору страхования, является агрегатной и составляет 600 000
руб.
Пунктом 16 договора страхования установлено, что при
наступлении страхового случая по риску «Смерть» или при установлении
инвалидности 1-ой группы страховая выплата производится в размере 100 %
страховой суммы. При установлении инвалидности 2-ой группы страховая выплата
производится в размере 75 % страховой суммы. При наступлении страхового случая
по риску «Травматическое повреждение застрахованного лица» страховая выплата
производится в размере 25 % страховой суммы за каждое травматическое
повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений.
Выгодоприобретателем по договору страхования по всем
страховым случаям являются застрахованное лицо либо его законные наследники.
Анализ приведенных условий договора страхования позволяет
сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования и правила
страхования, утвержденные страховщиком, не связывают срок действия договора
страхования с периодом действия кредитных обязательств.
Таким образом, возможность наступления события, при котором
бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не
отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось. Соответственно
доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений,
вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с ПАО
«Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк»), не влечет изменения или
прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному
Насыровой С.С. с ООО «СК КАРДИФ», а
основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958
Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Насыровой С*** С*** – Харазова Ф*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: