УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Фролов В.В.
Дело № 33-1453/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 апреля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьева А*** М*** –
Ковдря Ю*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
января 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27
февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Игнатьева А*** М***, Березиной Г*** Е*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Игнатьева А*** М***, Березиной
Г*** Е*** в счёт уменьшения цены договора в виду наличия недостатков в сумме
24 189 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения прав
потребителей за период с 14.11.2015 года по 19.01.2017 год в размере
20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 000 рублей 00 копеек, то есть,
по 33 094 рубля 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 185 рублей 67
копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 3 298 рублей 50 копеек.
Взыскать с Игнатьева
А*** М***, Березиной Г*** Е*** в равном долевом порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 4 201 рубль 50 копеек, то есть, по 2 100 рублей 75
копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Игнатьева А.М. – Ковдря Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Игнатьев А.М.,
Березина Г.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО
«Запад») о взыскании расходов по
устранению недостатков строительства в размере 55 000 руб., неустойки за
просрочку исполнения их требований в размере 55 000 руб., компенсации морального
вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что по договору № ***
от 19.09.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома ООО «Запад» построило и предоставило им двухкомнатную квартиру, общей
проектной площадью *** кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже
четвертого подъезда (четвертой секции) жилого дома № *** по генплану в
малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское
кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Согласно приложению
№ 1 к договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства
подлежит передаче участникам, в том числе с окнами из пластикового профиля ПВХ
с двухкамерным стеклопакетом.
Вместе с тем,
качество установленных в квартире окон не соответствует предъявляемым к ним
требованиям, в зале и спальне внутри стеклопакета наблюдаются потеки воды в
результате нарушения гидроизоляции стеклопакета, стеклопакеты запотевают,
скапливается конденсат, что приводит к образованию плесени внутри стеклопакета.
Во время дождя влага попадает на подоконники, в результате чего отсыревают
откосы.
02.11.2015 Березина
Г.Е. обратилась в ООО «Запад» с требованием об устранении вышеуказанных
дефектов в кратчайшие сроки, однако дефект устранен не был. Согласно акту
обследования окон, составленного ООО ЖКХ «Сервис», выявлено нарушение гидроизоляции
стеклопакета, в результате чего внутри стеклопакета скапливается вода.
21.10.2016 Березина
Г.Е. повторно обратилась к ООО «Запад» с требованием об устранении выявленных
недостатков, однако недостатки устранены так и не были.
Уточнив исковые
требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу стоимость
устранения строительных недостатков в сумме 24 189 руб. , неустойку за
период с 14.11.2015 по 19.01.2017 в размере 20 000 руб., в пользу Березиной
Г.Е. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в пользу
Игнатьева А.М. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Судом к участию в
деле, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое
акционерное общество «УМ-5» (ЗАО «УМ-5»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Игнатьева А.М. –
Ковдря Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания с истцов в пользу ООО «Экспертно - юридический центр»
стоимости судебной экспертизы, принять по делу новое решение о возложении
названных судебных расходов на ответчика.
В жалобе ссылается
на положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного
Суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что у суда не
имелось оснований для взыскания с истцов
в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцами не
момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены
судом в полном объеме, за исключением штрафа, сниженного судом на основании ст.333 ГК РФ.
По существу
материально-правовые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, в
связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в
полном объеме с ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил
характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам
дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 19.09.2013 года, между ООО «Запад»
(застройщик) и Игнатьевым А.М., Березиной Г.Е., (участники) был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № *** (по
генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1»
комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект
долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором
цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).
Объектом долевого
строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная
квартира общей проектной площадью *** кв.м., проектный номер ***, расположенная
на третьем этаже четвертого подъезда (четвертой секции) дома (п.2.2. договора).
Переданная истцам по окончанию строительства
квартира имела недостатки качества в части установленных в квартире пластиковых
окон.
Заключением
проведенной по делу ООО «Экспертно-юридический центр» экспертизы №*** от
18.01.2017 факт установления застройщиком в квартире истцов окон ненадлежащего
качества был подтвержден, стоимость работ по устранению недостатков составила
24 189 руб.
В адресованном суду заявлении от 20.01.2017
истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость
работ по устранению недостатков квартиры (переустройство оконных блоков) в
размере 24 189 руб., снизить подлежащую взысканию в их пользу неустойку.
Уточненные исковые требования истцов в части
взыскания с ответчика расходов на
устранение недостатков строительства и неустойки судом были удовлетворены.
Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении
между сторонами судебных расходов, суд расходы по производству экспертизы возложил
на обе стороны по делу, исходя из того, что требования истцов были
удовлетворены частично.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
решение суда в указанной части является неправильным, поскольку оно не
соответствует разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что в случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу,
при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как указывалось выше, на момент вынесения
судом решения истцами поддерживались требования в той сумме материальных
требований, которая в итоге судом была удовлетворена. При этом злоупотребление
истцами правом при уменьшении исковых требований по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, законных оснований для возложения на истцов расходов
по производству судебной экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что решение суда в
обжалуемой части подлежит отмене с возложением расходов по производству
судебной экспертизы в размере 7500 руб. на ООО «Запад».
В остальной части решение суда не обжалуется,
оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 27 февраля 2017 года, отменить в части
взыскания с Игнатьева А*** М***, Березиной Г*** Е*** в равном долевом порядке в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимости судебной экспертизы в размере 4 201 рубль 50 копеек, то есть, по
2 100 рублей 75 копеек с каждого.
Увеличить взысканную
с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» сумму стоимости
судебной экспертизы с 3 298 рублей 50 копеек до 7 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: