УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-1515/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
18 апреля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адаева И*** Н*** - Трибунской Е*** Ю*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Афанасьевой М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Адаева И*** Н*** в пользу Афанасьевой М*** В*** сумму неосновательного
обогащения 80594 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами
9361 рубль 32 копейки, государственную пошлину 2898 рублей 66 копеек, судебные
расходы в виде оплаты услуг представителя 8000 рублей.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения Адаева И.Н. и его представителя – Трибунской Е.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Афанасьевой М.В. и её представителя Илларионова
С.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Афанасьева
М.В. обратилась в суд с иском к Адаеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что в период с 18.06.2015 по 22.07.2015 истицей со своей
банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные
средства в размере 171 690 руб. В платежных документах отражено, что данные
перечисления являются денежным займом. Перечисления ответчику были произведены
по устной договоренности на один год, однако ответчик необоснованно от возврата
денежных средств уклоняется. Денежные средства ответчиком удерживаются в
течение 481 дня.
Ссылаясь
на отсутствие с ответчиком договорных отношений, истица просила взыскать с него
неосновательное обогащение в сумме 171 690 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 14.07.2016
по ставке рефинансирования Банка России
в размере 19 987,22 руб., в
счет возмещения расходов за услуги представителя по составлению искового
заявления - 3 000 руб., в счет возмещения услуг представителя по
представлению интересов в суде - 15 000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины - 5033,54 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Адаева И.Н. -
Трибунская Е.Ю. просит решение суда изменить.
В жалобе указывает, что факт перечисления
истцом на счет ответчика в банке денежных средств не свидетельствует о
заключении договора займа. Свидетельские показания не могут являться
доказательством заключения договора
займа.
Афанасьева М.В. заявляла о таком основании
перечисления ответчику денежных средств,
как договор займа, однако не доказала наличие договорных отношений, как и не
доказано ею наличие иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных
средств, а также наличие у истца перед ответчиком иных обязательств по
предоставлению ему спорных денежных средств.
Указывает, что истица добровольно перечисляла
денежные средства на карту ответчика,
неосновательное обогащение в данном случае исключено.
Расчет процентов должен быть произведен с
23.07.2016, поскольку истица указывала, что
денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности на один год.
Ответчик узнал о требовании вернуть денежные средства только после обращения
истца в суд, следовательно, до вынесения
решения оснований начислять проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ у суда не
имелось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Предъявляя
требования к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в
размере 171 690 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами, истица Афанасьева М.В. ссылалась на то, что в период с 18.06.2015
по 22.07.2015 на банковскую карту ответчика ею были перечислены денежные
средства в размере 171 690 руб., возвратить которые Адаев И.Н. отказывается.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено и никем не оспаривалось, что с банковской
карты Афанасьевой М.В. на банковскую карту Адаева И.Н. были перечислены денежные средства: 18.06.2015 в размере 38
454 руб., 24.06.2015 – 13 243 руб., 29.06.2015 – 22 123 руб., 01.07.2015 - 10493 руб., 06.07.2015 – 10493 руб.,
09.07.2015 – 21955 руб., 13.07.2015– 21154 руб., 22.07.2015– 33775 руб., а
всего - 171690 руб.
Ответчик Адаев И.Н. факт
получения денежных средств в сумме 171 690 руб. от Афанасьевой М.В. не
оспаривал, указывал, что денежные суммы были перечислены на его банковскую карту
Афанасьевой М.В., как директором ООО «МКС», за сданную им в ООО «МКС» макулатуру. Не отрицал, что документально
факт сдачи макулатуры подтвердить не может.
Принимая во внимание переписку
между сторонами посредством сотовой связи в 2015 году, в сети интернет в
приложении «Viber», скриншоты,
обозренные и приобщенные к материалам дела, суд пришел к выводам, что истицей
были перечислены Адаеву И.Н. денежные средства за поставленный картон 24.06.2015 в сумме 13 243 руб., 29.06.2015 –в сумме 21 123 руб. (перечислено
22 123 руб.), 09.07.2015 – в сумме 21 955 руб., 22.07.2015 – в сумме 33 775
руб., а всего 91 096 руб.
Оснований для перечисления
истицей суммы 80 594 руб. судом установлено не было, ответчиком в данной части
наличия каких-либо договорных отношений доказано не было.
Разрешая заявленные
Афанасьевой М.В. требования, суд правильно определил юридически значимые по
делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил в их
совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истицей
денежная сумма в размере 80 594 руб. является неосновательным обогащением
ответчика и подлежит с него взысканию в
пользу истицы.
Перечисление истицей денежной
суммы в размере 91 096 руб. суд обоснованно признал переданной в счет оплаты
поставленного картона, поскольку данный факт был подтвержден допустимыми
доказательствами.
Выводы суда в
решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основания для признания их
неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы Адаева И.Н. о незаконности и необоснованности
принятого по делу решения, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с
п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
При этом, правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу
ст. 1102 ГК РФ, для возникновения
обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность
следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно
произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без
оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность указанных обстоятельств судом
была установлена.
Несогласие автора жалобы с расчетом
взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и
периодом, за который данные проценты были начислены, изменение решения суда не
влечет.
В силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Ответчику, как владельцу банковской карты, о
перечислении ему истицей денежных
средств было известно с момента перечисления таких средств, в связи с чем
предусмотренные п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты правомерно судом были рассчитаны с
момента последнего перечисления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заемный
характер правоотношений между сторонами
судом установлен не был, как и не
было подтверждено допустимыми доказательствами соглашение сторон о характере и
сроке возврата взысканных денежных сумм.
Иные доводы
апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием к отмене или
изменению постановленного по делу решения они
не являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 января 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 03 марта 2017 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Адаева И*** Н*** - Трибунской Е***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: