УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1428/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Пулькиной
Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова И*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Львова А*** В***, Львовой О*** А***
удовлетворить.
Возложить Захарова И*** В***, Ершову Л*** Н*** обязанность привести помещение квартиры №*** в г.
Ульяновске в соответствие с нормативными требованиями:
выполнить
переустановку ванной с перегруппировкой инженерных сетей (водопровод, канализация);
демонтировать
перегородку между помещениями позиция 1
и ванной комнатой;
установить
перегородку вновь, со смещение ее, не
менее чем на 0,95 м в сторону помещения
ванной комнаты;
изменить
функциональное назначение помещения
кухни –позиция 3 на жилое; соответственно
жилое помещение позиция 4 – на помещение кухни, при этом: в помещении позиция 3 демонтировать канализационный стояк диаметром
50 мм и установить его в помещении позиция 4 из труб диаметров 100 мм, с
присоединением к существующей
канализационной сети, согласно проекту;
в помещении позиция
3 отсоединить санитарно технические
приборы и газовую плиту, демонтировать
настенный генератор;
установить санитарно технические приборы в помещении
позиция 4 с присоединением их в
действующие инженерные сети;
установить настенный
газовый котел и газовую плиту с подсоединением
их к газопроводу, ввод которого необходимо предусмотреть через
ограждающую конструкцию стены помещения
позиции 4 в соответствии с проектом.
Взыскать с
Захарова И*** В***, Ершовой Л***
Н*** в равных долях в пользу Львова А***
В***, Львовой О*** А*** судебные расходы
по делу в сумме 9 400 руб.
Взыскать с
Захарова И*** В***, Ершовой Л***
Н*** в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы стоимость судебной экспертизы
в сумме 28 600 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Львова А.В. – Лагойда И.А., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Львов
А.В., Львова О.А. обратились в суд с иском к
Захарову И.В., Ершовой Л.Н. о
приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Требования
мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры № *** в
г.Ульяновске. Ответчики и их дети
являются сособственниками квартиры №*** в г. Ульяновске, расположенной
этажом выше.
В
своей квартире ответчики произвели самовольную перепланировку квартиры,
перенесли газовый котел, изменили систему водоснабжения и водоотведения.
Нахождение нежилых помещений ответчика над жилыми комнатами истцов, нарушает их права и создает угрозу их жизни и здоровью.
Истцы
неоднократно обращались к ответчикам с письменными претензиями о необходимости
привести жилое помещение ответчиков в первоначальное состояние, однако, данные претензии остались без удовлетворения
и без ответа.
Львов А.В., Львова
О.А. просили обязать ответчиков привести
жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в
первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на
квартиру.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечен Кузнецов Д.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Захаров И.В. просит отменить решение суда и принять новое, об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не в полном объеме выполнил нормы
гражданского процессуального кодекса РФ и не установил, в том числе с помощью
специалистов, на основании какой исполнительной документации было произведено
переоборудование газоснабжения в квартире № *** и по дому в целом.
Суд не принял во внимание его доводы о том, что его семья
приобрела квартиру № *** в г.Ульяновске у продавца Кузнецова Д.Н. в том виде, в
котором она была представлена на осмотр специалистам в рамках данного гражданского
дела.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, ст.6 «Правил пользования жилыми
помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ №25, пользование
жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства.
Как указано в пунктах 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
РФ от №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах
допускается производить после получения соответствующих разрешений в
установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и
разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или
укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов,
расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидации темных
кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или
переоборудование существующих тамбуров.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова
Д.Н., не получив от него разъяснений по переустройству систем водоснабжения и
газоснабжения в квартире.
Не было принято судом во внимание и то обстоятельство, что
истцы также произвели перепланировку своей квартиры, а именно: жилую комнату
(спальню) частично превратили в нежилое – гардеробную, под которыми проходят
коммуникации их кухни, что исключает угрозу жизни и здоровью истцов.
Эксперты на указанное обстоятельство внимания не обратили,
ограничившись ответами на вопросы суда о том, имеется ли перепланировка и
переустройство в квартире № *** в г.Ульяновске и соответствует ли она СНиП,
противопожарным нормам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а
также установить способы устранения имеющихся нарушений в целях приведения
жилого помещения в соответствие со СНиП.
Выводы о том, каким-либо образом перепланировка квартиры
угрожает жизни и здоровью истцов, судом сделаны не были.
Законодательство предусматривает возможность сохранения
самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае
отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не
создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные
особенности здания.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул***,
ответчики и их дети являются сособственниками
квартиры №*** в этом же доме, расположенной этажом выше..
Судом установлено,
что в квартире ответчиков без разрешительной документации были произведены
переустройство и перепланировка, на предмет соответствия произведенных
переустройств требованиям СНиП судом по делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Заключением судебных
экспертов № *** от 02.12.2016 было подтверждено, что в квартире ответчиков выполнены работы по перепланировке и переоборудованию
(переустройство) помещений, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки; вновь устроены межкомнатные перегородки на «новом» месте и с
изменением конфигурации помещений.
Перенесены газовый котел, мойка, газовая плита в жилую комнату (позиция 3,
согласно проектным данным и кадастровому паспорту), с подсоединением их в существующие сети. Вытяжка над газовой
плитой с трубой круглого сечения смонтирована в вентиляционное отверстие,
встроенное в стене, в которой
изначально предусмотрены дымоходы и
вентиляционные каналы. Ввод наружного газопровода от источника к потребителю
осуществлен сквозь наружную стену переоборудованного в кухню помещения. Вентиляционная труба канализации (фановая труба), диаметром
50 мм, проходит сквозь перегородку между кухней (позиция 3) и жилой комнатой
(позиция 4), с присоединением к канализационному стояку, диаметром 100 мм,
выходящему из нижерасположенной квартиры №***
через ее перекрытие.
Экспертами
установлено, что в квартире ответчиков
изменено расположение канализационного и
фанового стояка в помещении кухни;
перегородка между ванной и жилой
комнатами смещена на 0,36 м в сторону
жилой комнаты; ванная комната
квартиры №*** на 0,95 м расположена над жилой комнатой квартиры №***; несоответствие
в размерах (0,36 и 0,05) из-за разной ширины помещений ванных комнат; в
квартире №*** - 2,83 м (согласно
техническому паспорту), в квартире №*** – 3,13 м.
Работы по
переоборудованию и перепланировке в квартире, учитывая функциональное назначение помещений в ней, не
соответствуют СП 54. 3330.2011 в части
п. 9.22, СанПин 2.1.2.2645-10 в части п.3.8., Постановлению от 28.01.2006 года №47 (п. 24), поскольку помещение ванной комнаты квартиры № ***
частично расположено над жилой комнатой квартиры № ***, помещение кухни квартиры № *** расположено над жилой
комнатой квартиры № ***; СНиП 2.04.01.85*
в части п. 17.20, СП
30.13330.2012 в части п.8.2.16 - диаметр
вытяжной части канализационного
стояка, проходящег» в помещении кухни
квартиры №***, меньше диаметра сточной части канализационной трубы, проходящей
в помещение кухни квартиры №***;СНиП 2.04.01.85* в части 17.2, СП 30.13330.2012
в части п.8.2.2- изменена
прямолинейность канализационного стояка.
Согласно выводам
экспертов, в результате произведенного переустройства в квартире ответчиков
изменилось функциональное назначение помещений: позиция 3 – из жилого помещения
в помещение кухни – столовой, позиция 4
–из помещения кухни в жилую комнату; изменилась площадь и конфигурация ванной
комнаты за счет встроенного шкафа и
смещения перегородки в сторону жилой комнаты (позиции 1); изменилась площадь и
конфигурация жилой комнаты (позиция 2)
за счет смещения межкомнатной
перегородки между ней и комнатой (позиция 1); уменьшилась площадь и изменилась конфигурация помещения (позиции
8) за счет устроенной в нем межкомнатной перегородки; уменьшилась площадь помещения (позиция 4) за счет устроенного
шкафа (позиция 11) и вновь образованного коридора; уменьшилась площадь
помещения (позиция 5) за счет устроенного шкафа (позиция 10).
Для приведения
помещения квартиры №*** в
г.Ульяновске в соответствие с
нормативными требованиями экспертами в заключении приведены виды работ.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения.
Перечень документов, необходимых для согласования
перепланировки и переустройства жилого помещения, предусмотрен в ч.2 этой же
статьи.
Со стороны
ответчиков суду не было представлено доказательств, что переустройство и
перепланировка квартиры произведены в установленном законом порядке.
Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого
помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или
наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан
привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч.6 ст. 29 ЖК РФ орган,
осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое
не было приведено в прежнее состояние в установленном ч.3 настоящей статьи порядке, устанавливает
новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
По смыслу названной нормы закона, обязанность
по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленного прежним
собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Принимая во внимание
изложенное, суд обоснованно возложил на Захарова И.В. и Ершову
Л.Н. обязанность по приведению
квартиры №*** в г.Ульяновске в соответствие с нормативными требованиями, указав
в решении необходимый для этого перечень работ, согласно заключению экспертов №
*** от 02.12.2016.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормы закона,
сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Захарова И.В. о том, что его семья приобрела квартиру № *** в г.Ульяновске у продавца Кузнецова Д.Н.
в том виде, в котором она была представлена на осмотр специалистам, основанием
для отмены решения суда служить не могут.
Ответчик, приобретая жилое помещение для собственных нужд,
не проверив его на соответствие технической документации, принимает на себя
риск несения ответственности перед третьими лицами в связи с проведенными
прежним собственником работами по переустройству.
Вышеприведенными нормами закона, а также
«Правилами и нормами эксплуатации
жилищного фонда», утвержденными
Постановлением Госстроя РФ № 170
от 27.09.2003, закреплено, что переустройство и перепланировка в жилых
помещениях допускаются только с разрешения органа местного самоуправления, в
компетенцию которого входит обязанность проверить соответствие произведенного
переустройства требованиям закона, в том числе и на предмет отсутствия угрозы
для жизни и здоровья не только для проживающих в таком жилом помещении лиц, но
и для лиц, проживающих в соседних жилых помещениях.
Такого разрешения ответчиками представлено не
было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что
переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, при
том, что в ходе перепланировки было совершено вмешательство в систему
водоснабжения и газоснабжения, судебной коллегией признается несостоятельной и
на доказательствах не основанной.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, стороной ответчика не
была доказана обоснованность своих возражений, в связи с чем оснований для признания постановленного по
делу решения незаконным не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 16 февраля 2017 года, – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захарова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи