УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-1389/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой И*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Давыдовой И*** Н*** к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова И.Н.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО
«Банк Русский Стандарт») об истребовании документов.
Требования
мотивированы тем, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен
договор на выпуск кредитной карты №*** сроком действия до октября 2016 года. По
условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» обязался открыть на ее имя
текущий счет в рублях, обслуживать данный счет, предоставить ей кредитную
карту.
Истец обязалась
возвратить банку указанный кредит и выплатить проценты за пользование им на
условиях договора.
11.07.2016 в АО
«Банк Русский Стандарт» истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: копии
договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, копии графика платежей,
расширенной выписки по счету за период действия договора. Ответ на претензию и
истребуемые документы в её адрес не поступили.
Давыдова И.Н.
считает, что поскольку она является потребителем по кредитному договору, ей
должна быть представлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в
предоставлении такой информации расценивается как нарушение прав потребителей.
Просила обязать АО
«Банк Русский Стандарт» предоставить ей копии документов по кредитному делу:
копию договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копию
графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения
кредитного договора и до момента подачи иска в суд.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Давыдова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также
указывает, что полной и достоверной информацией
о начисленных платежах по кредитному договору она не располагает, что
препятствует ей обращению в суд за перерасчетом платежей.
Выписка по лицевому счету необходима для выявления
незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов
за пользование чужими денежными средствами.
11.07.2016 в АО «Банк Русский Стандарт» была
направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу
заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к договору,
копии расширенной выписки с момента заключения договора, копии графика
платежей, которая банком удовлетворена не была.
Своими действиями ответчик нарушил её права, как
потребителя, достоверную информацию о состоянии счета не представил. Ответчиком
также нарушены положения Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в
действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона «О банках и Банковской деятельности», в силу которых справки по счетам и
вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным
указанным в законе специальным субъектам.
Незаконность действий ответчика по выдаче справок о
состоянии счета на платной основе была подтверждена фактом привлечения АО «Банк
Росский Стандарт» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд указанные обстоятельства во внимание не принял,
как не дал оценки тому, что истец является потребителем банковских услуг и
клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена
информация о состоянии его лицевого счета.
Недостаточность информации кредитора о кредите,
порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого
счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства
Российской Федерации со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить
решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что
14.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на
предоставление и облуживание банковской карты № *** .
Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 и
п.3 ст.438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения
(оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения
предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Давыдова И.Н. указывала
на то, что 11.07.2016 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» ею была направлена
претензия с просьбой предоставить копию кредитного договора, приложений к нему,
графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ответ на которую она
не получила
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно
установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о
клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления
банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях
кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской
тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации
установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской
тайны.
По делу не было представлено доказательств того, что
Давыдова И.Н. лично обращалась к кредитору с заявлением о выдаче копий
оспариваемых документов, а также выписки по счету, и ей в этом было отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о правомерности отказа банка в предоставлении документов на
основании полученной претензии и отсутствии нарушений прав истца, как
потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой И.Н. являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Истица не лишена возможности получить необходимые ей
документы по кредитному договору при личной явке в банк или при направлении к
ответчику представителя с соответствующей доверенностью.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 февраля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи