УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                     Дело №22-756/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                17 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Смирнова С.Н.,    

при секретаре Хисматуллиной А.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2017 года, которым   

 

СМИРНОВУ С*** Н***, *** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 30 января 2009 года Смирнов С.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.10.2009, 21.04.2011) к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Смирнов С.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. По мнению автора жалобы при рассмотрении ходатайства суд сделал неверный вывод о том, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания и как положительное его поведение оценено быть не может. В своих доводах ссылается на положения норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Указывает, что раскаялся в содеянном, признал свою вину, погасил в полном объеме исковые требования, работает более 6 лет, добросовестно относится к труду и к учебе, что подтверждается характеристиками и грамотами, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, за что имеет поощрения. Кроме того, его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, имеющиеся 4 нарушения носили бытовой характер, все сняты и досрочно погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение имело место 12 февраля 2014 года. Обращает внимание на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются бесспорными доказательствами его исправления, сложившаяся тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания является устойчивой, а его законопослушное поведение – стабильным. В дальнейшем отбывании наказания не нуждается, цель наказания в отношении него достигнута. У суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, выводы суда не аргументированы, мнение администрации исправительного учреждения не учтено.

Просит обжалованное постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                Абанин Д.П., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Смирнова С.Н.               

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного                Смирнова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А.,   указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Смирнова С.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом учитывались поведение осужденного Смирнова С.Н. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения об участии в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, положительное заключение администрации исправительного учреждения.  

Данные сведения указывают о процессе формирования у Смирнова С.Н.  правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение Смирнова С.Н. за истекший период отбывания наказания не всегда было положительным, о чем свидетельствуют применяемые по отношению к нему меры взыскания. 

В частности, за период отбывания наказания к Смирнову С.Н. было применено  4 взыскания.   

При этом, несмотря на применяемые средства исправления, осужденный Смирнов С.Н. совершал одинаковые по своему характеру нарушения порядка отбывания наказания.

В частности, 16.07.2009, 24.05.2012 к Смирнову С.Н. применены взыскания за отсутствие на проверке, а 13.03.2012 и 11.02.2014 за нарушение формы одежды.

Так, совокупность исследованных в судебном заседании сведений, включая и сведения о 4 взысканиях, которые применялись в период времени с 16.07.2009 по 11.02.2014, привели суд к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного                  Смирнова С.Н. цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, и последний не доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые и погашенные в  установленном законом порядке взыскания не должны были приниматься во внимание, противоречат требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В рамках судебного разбирательства оснований признать то, что Смирнов С.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Смирнова С.Н.   

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2017 года в отношении Смирнова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.