УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-755/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       17 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богданова С.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года, которым   

 

БОГДАНОВУ С*** М***, *** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года Богданов С.М. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 162 ч. 2, 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Богданов С.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Богданов С.М., не соглашаясь с решением суда, указал о том, что суд необоснованно принял во внимание сведения о взысканиях, которые в установленном законом порядке погашены. Напротив, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, судом не приняты. От  потерпевших каких-либо возражений относительно удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не поступало.

Вред, причиненный потерпевшим, возмещает добровольно из заработной платы. Иных возможностей для погашения вреда в большем размере не имеет. На незначительные личные денежные средства, оставшиеся от заработной платы после удержания по  исполнительным листам, приобретает предметы для личной гигиены.

В настоящее время он исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представляет опасности для общества.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области            Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Богданова С.М.                

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора                 Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Богданова С.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом принималось во внимание то, что Богданов С.М. отбывает наказание на облегченных условиях, имеет поощрения, а также положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения.    

Данные сведения указывают о процессе формирования у Богданова С.М.  правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Однако, как правильно установлено судом, поведение Богданова С.М. за истекший период отбывания наказания не всегда было положительным, о чем свидетельствуют применяемые по отношению к нему меры взыскания. 

В частности, за период отбывания наказания к Богданову С.М. было применено 9 взысканий, последнее из которых, согласно предоставленной справке, 29.06.2015. 

При этом, несмотря на применяемые взыскания, осужденный Богданов С.М. совершал одинаковые по своему характеру нарушения порядка отбывания наказания.

В частности, 10.04.2014, 08.04.2015, 29.06.2015 к Богданову С.М. применены взыскания за нарушение распорядка дня.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые и погашенные в  установленном законом порядке взыскания не должны были приниматься во внимание, противоречат требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности возмещать вред, причиненный преступлением, в большем размере, являются несостоятельными и опровергаются справкой о движении личных денег осужденного Богданова С.М., из которой следует, что последний в добровольном порядке, при наличии возможности, вред не возмещал.  

 

Так, совокупность исследованных в судебном заседании сведений, включая и сведения о 9 взысканиях, привели суд к обоснованному выводу о том, что оснований для признания того, что Богданов С.М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Богданова С.М.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года в отношении Богданова С*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.