УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-722/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

19 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Шиленковой Л.В.,

осужденного Курилова И.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курилова И.В., адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2017 года, которым

 

КУРИЛОВ  И*** В***,

***,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Курилову И.В. постановлено исчислять со 02.03.2017, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с  05.07.2016 по 01.03.2017.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении Курилова И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Курилов И.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ***, совершенном в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Курилов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на свою непричастность к указанному выше преступлению. Мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия он вынужден был дать признательные показания в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. На момент дачи таких показаний в *** ему уже было известно, какие именно телесные повреждения имелись у потерпевшего, знал он и о показаниях свидетелей, данных в ходе очных ставках, чем и объясняет согласованность своих показаний с другими доказательствами. При этом он выдумал, что поменял одежду и обувь, а испачканную кровью одежду выбросил, руки помыл. На самом деле его задержали в той же одежде, что была на нем ***, когда он встретил потерпевшего. Откуда впоследствии на ноже, изъятом у него, оказалась кровь потерпевшего, ему неизвестно. В случае действительной причастности к преступлению он бы выбросил данный нож. Свидетелю Захарову он не говорил о совершенном убийстве лица без определенного места жительства. Просит оправдать его.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в интересах осужденного Курилова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания Курилова И.В., данные сразу после задержания ***, и в ходе проверки их в тот же день на месте, поскольку они противоречат выводам суда о виновности осужденного. Однако Курилов И.В., находящийся к моменту допроса длительное время в следственном изоляторе, подавший жалобу на неправомерные действия сотрудников полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении которых было отказано, отчаялся доказать свою правоту и согласился с необоснованным обвинением в убийстве. Будучи осведомленным о результатах проведенных экспертиз, причине смерти *** и характере имевшихся у потерпевшего повреждений, дал нужные следователю показания. В данном случае имел место самооговор. В основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания свидетелей ***, являющихся лицами без определенного места жительства, ведущими асоциальный образ жизни. На одежде Курилова, в которой он был задержан, не обнаружено следов крови ***. В том случае, если он мог переодеться до задержания, то джемпер у него остался тот же самый, что подтверждают свидетели, но на джемпере также отсутствуют следы крови. Обращает внимание на то, что правой рукой Курилов в связи с параличом не мог наносить удары ножом. Перелом подъязычной кости у потерпевшего мог образоваться в результате воздействия бородки или передней выступающей части рукоятки ножа при условии полного его погружения. Полагает, что рука Курилова в данном случае должна быть испачкана в крови, но на руках у него следов крови не было. На исследование срезы ногтевых пластин осужденного не были взяты осознанно, поскольку это могло повлиять на результаты, которые не укладывались бы в версию следователя. На предметах, изъятых с места происшествия, не обнаружено следов, принадлежащих Курилову. Следы крови должны быть обнаружены не только на клинке ножа, но и на выступающей части рукоятки ножа, учитывая выводы заключения экспертиз. Кроме этого, сам Курилов пояснил, что нашел этот нож в ином месте. Ссылаясь на показания свидетеля *** в судебном заседании, указывает, что нож у Курилова был с зеленой пластмассовой ручкой. При предъявлении *** для опознания ножа были допущены грубейшие процессуальные нарушения. В протоколе предъявления предмета для опознания от *** указано, что *** среди трех ножей опознал нож под № 2 как нож Курилова, но на вопрос защитника в судебном заседании *** показал, что ему три ножа не предъявлялись, был предъявлен только один нож. В связи с этим результаты такого опознания являются недопустимым доказательством. Как полагает защитник, по делу не представлено неопровержимых доказательств вины Курилова в убийстве, чем и были обусловлены незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на получение признательных показаний Курилова. Все имеющиеся противоречия суд должен был расценивать не как способ осужденного избежать уголовной ответственности, а как незнание им всех обстоятельств убийства ***, что свидетельствует о непричастности Курилова к данному преступлению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Курилов И.В. и адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

-  прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Курилова И.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Курилова И.В., свидетелей ***, а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности Курилова И.В. в совершении убийства ***

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного,  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель ***, являвшаяся непосредственным очевидцем совершения Куриловым И.В. убийства потерпевшего ***, давала последовательно показания об обстоятельствах преступления (нанесении осужденным удара ножом потерпевшему, а также об обстоятельствах, предшествующих данному событию) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтвердила в ходе очной ставки с Куриловым И.В., опознала его как лицо, совершившее вышеуказанное преступление.

 

Свидетель *** дал суду показания о том, что именно Курилов И.В. общался и распивал спиртное с потерпевшим незадолго до того, как *** был обнаружен мертвым.

 

Из показаний свидетеля *** следует, что *** года в ходе распития спиртного Курилов И.В., у которого при себе имелся раскладной нож, рассказал ему о причастности к убийству лица без определенного места жительства, нанесении им удара указанным ножом в горло потерпевшего.

В ходе предварительного следствия *** опознал этот нож среди представленных ему трех ножей, что следует из протокола опознания. Именно на клинке данного ножа была обнаружена кровь, произошедшая от ***

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений процедуры опознания ножей, влекущих недопустимость протокола опознания как доказательства, допущено не было.

 

Согласно показаниям Курилова И.В., данным в ***, в ходе возникшей ссоры он нанес удар кулаком по лицу ***, после чего ножом нанес удары потерпевшему, сначала  рукояткой по голове, а после сел сверху на потерпевшего и нанес ему удар левой рукой, в которой был нож в правую от него сторону шеи ***, после чего вытащил нож из шеи и ушел с места преступления.

Выводы судебных медицинских медико-криминалистических экспертиз подтверждают, что именно при указанных в этих показаниях Куриловым И.В. обстоятельствах не исключается причинение повреждений, обнаруженных у ***

Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дана верная оценка и первоначальным показаниям осужденного, которые он признал несоответствующими действительности.

Каких-либо оснований полагать о том, что в связи с наличием заболеваний Курилов И.В. не мог совершить данное преступление, не имеется.

 

Доводы осужденного о самооговоре под воздействием оперативных сотрудников полиции тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Данные доводы являются способом защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ***

Отвергая данные доводы осужденного, суд также учел, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано. Кроме этого, объективно оценив результаты освидетельствования и выводы заключения судебной медицинской экспертизы, суд сделал верный вывод об отсутствии у осужденного телесных повреждений, которые бы достоверно свидетельствовали о применении к нему физического насилия с целью получения признательных показаний.

 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется, существенных противоречий они не содержат, судом им дана объективная оценка.

 

Все следственные действия с Куриловым И.В. проводились в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное воздействие на осужденного.

Показания осужденного в части способа убийства *** соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы, установившей причину смерти погибшего и механизм причинения ему телесных повреждений.

 

Таким образом, совокупность этих доказательства полностью опровергает доводы осужденного о непричастности к убийству ***, отсутствие крови потерпевшего на джемпере осужденного не говорят о недоказанности его вины.

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В данном случае действия Курилова И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и защитника, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, были оценены судом первой инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в приговоре, обоснованно отклонив их.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Курилову И.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Непризнание такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре обоснованно мотивировано тем, что осужденный в ходе предварительного следствия неоднократно изменял свои показания, для проверки же выдвигаемых доводов требовалось проведение экспертиз и следственных действий, изначально Курилов И.В. отрицал применение в ходе убийства ножа. Вместе с тем, уже на первоначальной стадии расследования преступления органы предварительного следования располагали доказательствами виновности именно Курилова И.В., способе совершения преступления, о чем имелись и показания очевидца преступления.

Обоснованно судом признаны отягчающими наказание осужденного обстоятельствами рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение об этом судом надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается также и судебная коллегия.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Курилову И.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Основания для  применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях Курилова И.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, вопреки доводам осужденного, судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2017 года в отношении Курилова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи