УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-716/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника - адвоката
Петровой О.С.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017
года, которым
ПИГЕЛЬЦОВ А*** А***,
*** несудимый,
осужден по ст. 228
ч. 2 УК РФ, с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, к лишению свободы сроком
на 3 года 2 месяца.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением
следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных; не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22
часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой; пройти
обследование у врача – нарколога и в случае необходимости при отсутствии
противопоказаний пройти курс лечения от ***.
Мера пресечения в
отношении Пигельцова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пигельцов А.А.
признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Преступление
Пигельцовым А.А. совершено *** около 15 часов 45 минут возле дома № *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В., считая приговор
незаконным, указала, что Пигельцов А.А. был осужден приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы
сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере ***
рублей.
Согласно сведениям
из отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Пигельцов А.А. штраф в размере *** рублей не
погасил.
Из п. «в» ч. 1 ст.
83 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления,
освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был
приведен в исполнении в течение десяти лет при осуждении за тяжкое преступление
со дня вступления приговора в законную силу.
Суд в приговоре
дополнительное наказание в виде штрафа не присоединил к основному наказанию, а
также не мотивировал, по какой причине освободил осужденного от неотбытого
дополнительного наказания.
Кроме того, при
назначении наказания в отношении Пигельцова А.А. суд необоснованно применил
положения ст. 73 УК РФ.
В резолютивной части
обвинительного приговора неверно указана фамилия подсудимого как Пигельов
вместо Пигельцов.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме;
- защитник
осужденного Пигельцова А.А. - адвокат Петрова О.С. показала, что не возражает
внести изменение в резолютивную часть приговора относительно фамилии
осужденного, относительно удовлетворения остальных доводов апелляционного
представления возражала.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит резолютивную часть
обжалуемого приговора подлежащей изменению, а именно, указанию фамилии
осужденного в соответствии с паспортными данными, в остальной части законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, а именно, с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов
уголовного дела следует, что Пигельцов А.А. согласился с предъявленным ему
обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
При этом указанное
выше ходатайство Пигельцовым А.А. заявлено добровольно и после предварительной
консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания. Суд убедился в том, что Пигельцов А.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства Пигельцовым А.А. были разъяснены.
В судебном заседании
государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Захарова Л.В., а также защитник подсудимого Пигельцова А.А.
– адвокат Калашников С.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением
особого порядка судебного разбирательства.
С учетом
вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении
условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пигельцов А.А.
в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация
действий Пигельцова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует обстоятельствам
предъявленного обвинения и является правильной.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
Проверяя доводы
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания наказания несправедливым и несоразмерным
содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть
справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении
наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на
условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Пигельцовым А.А.
своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья.
С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
назначении Пигельцову А.А. наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам
апелляционного представления, оценив характер и степень общественной опасности,
конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание,
материальное положение, суд обоснованно пришел к выводу о возможности
достижение целей наказания в отношении Пигельцова А.А. путем условного
осуждения, то есть с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Довод апелляционного
представления о необходимости применения при
назначении Пигельцову А.А. наказания положений, предусмотренных ст. 70
УК РФ, удовлетворению не подлежит.
Так, на дату
постановления приговора достоверных сведений из органа, исполняющего наказание
в виде уголовного штрафа, об уплате Пигельцовым А.А. штрафа, представлено не
было.
В справке ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области,
поступившей в МО МВД России «Чердаклинский» 25.01.2017, не указано, уплачен
штраф или нет, а лишь имеется ссылка на то, что сведения о погашении
Пигельцовым А.А. штрафа отсутствуют.
Приведенные выше
обстоятельства исключали возможность применения правил, предусмотренных ст. 70
УК РФ.
Однако, в случае
наличия у Пигельцова А.А. неуплаченного штрафа не исключена возможность
принудительного взыскания с последнего данного штрафа с применением мер,
предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Оснований для
изменения назначенного Пигельцову А.А. наказания в сторону ухудшения по доводам
апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
обжалованный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного
представления, так как в резолютивной части приговора судом неверно указана
фамилия осужденного – Пигельов, тогда как согласно паспортным данным правильной
фамилия осужденного является – Пигельцов.
С учетом
изложенного, резолютивная часть обжалованного приговора подлежит изменению, а
именно, вместо фамилии Пигельов необходимо указать Пигельцов.
Судом в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения,
допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года в отношении
Пигельцова А*** А*** изменить.
В резолютивной части
приговора считать правильной фамилию осужденного - Пигельцов.
В остальной части
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2017
года в отношении Пигельцова А*** А*** оставить без изменения, апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи