УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-762/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,   

с участием прокурора Кечаевой Ю.А..

адвоката Фасхутдинова Р.Т., защитника Пысенкова А.И.,             

осужденного Яковлева А.О.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.О., адвоката Никонорова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года, которым

 

ЯКОВЛЕВ  А*** О***,

***,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яковлеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.02.2017 и содержать Яковлева А.О. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Разрешены вопросы, связанные с гражданским иском и вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яковлев А.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Судом был занят обвинительный уклон, в связи с чем не были приняты во внимании доводы стороны защиты о том, что повреждения в затылочной и теменной части головы потерпевший получил при собственном падении. Перед экспертом, проводившим судебную медицинскую экспертизу, не ставился вопрос о том, мог ли потерпевший получить указанные телесные повреждения при падении. Вместе с тем, отвечая в судебном заседании на дополнительный вопрос об том, эксперт вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 282 УПК РФ, учитывая, что ответ на такой вопрос мог быть дан только по результатам проведения дополнительной экспертизы. Ходатайствует в связи с этим о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы. Кроме этого, судом не учтено и состояние здоровья осужденного, наличие травмы ключицы, чем опровергает возможность причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Наряду с этим полагает, что суд не оценил все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив чрезмерно суровое наказание. Считает, что по делу имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что являлось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Никоноров В.В. в интересах осужденного Яковлева А.О. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не было установлено умысла Яковлева А.О. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Достоверно не установлено орудие преступления,  его характеристики, использование Яковлевым А.О. в качестве оружия предмета, похожего на бейсбольную биту, сила нанесенного удара. Указывает на необоснованность показаний потерпевшего *** и свидетеля ***, на основании которых сделал вывод о том, что Яковлев А.О. нанес потерпевшему три удара предметом, напоминающим бейсбольную биту. Полагает, что действия Яковлева А.О. носили оборонительный характер. Показания потерпевшего *** и свидетеля *** о количестве и обстоятельствах нанесения ударов объективными не являются, учитывая, что в ходе предварительного следствия данные лица не описывали предмет, который они именуют бейсбольной битой. Не усматривает причинной связи между количеством нанесенных ударов и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, учитывая показания эксперта Корабельщикова А.А., а также и то, что судом не установлен механизм нанесения ударов. Эти обстоятельства, как полагает автор жалобы, порождают неустранимые сомнения в виновности Яковлева А.О., в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с этим просит отменить приговор и оправдать Яковлева А.О.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Яковлев А.О., адвокат Фасхутдинов Р.Т. и защитник Пысенков А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Яковлева А.О. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Яковлева А.О., потерпевшего ***, а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, выводов заключений судебной медицинскской экспертизы, показаний эксперта Корабельщикова А.А. и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ***, в ходе преступления в качестве оружия использовался предмет, напоминающий бейсбольную биту, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного,  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки доводам осужденного и защитников, в том числе изложенных в апелляционных жалобах, суд сделал правильные выводы о том, что действия осужденного в отношении потерпевшего не были вызваны состоянием необходимой обороны, не было также в данном случае ее превышения, а удары предметом, напоминающим бейсбольную биту, были нанесены Яковлевым А.О. безоружному потерпевшему в ходе возникшего конфликта.

 

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что вечером *** года у него и его друзей произошел конфликт с незнакомыми парнями, в результате чего они договорились встретиться у ресторана ***, расположенного в г. ***. Он и его друзья *** находились возле ресторана, куда приехали три автомашины, из которых вышли незнакомые парни в количестве 15-20 человек, вооруженные бейсбольными битами, ножами и кухонными топориками. У него же и его друзей никаких предметов с собой не было. Незнакомые парни направились к ним, при этом один вышел вперед, начал размахивать ножом, угрожать. Приехавшие парни стали избивать ***, которому он решил помочь, направился к ***, но в этот момент ему навстречу вышел осужденный Яковлев А.О., в руках которого находилась бейсбольная бита, которой Яковлев А.О. нанес несколько ударов по голове потерпевшего.

 

Такие показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ***, подтвердившего, что именно Яковлев А.О. нанес битой два удара по голове потерпевшему ***, а также видел момент, когда осужденный вновь замахнулся на *** для удара.

 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего *** не имеется, существенных противоречий они не содержат, они подтверждаются также и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** обнаружены телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал верную оценку также и показаниям эксперта Корабельщикова А.А. о тех установленных в ходе экспертизы обстоятельствах, согласно которым им был сделан вывод о количестве ударов, от которых образовались телесные повреждения у потерпевшего. Оснований ставить под сомнение показания данного эксперта об исключении возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении, также не имеется, учитывая, что перед экспертом при назначении судебной медицинской экспертизы ставился вопрос о механизме образования телесных повреждений. В связи с этим оснований для назначения комиссионной судебной медицинской экспертизы не имеется.

 

Таким образом, эти доказательства полностью опровергают доводы осужденного о нанесении им лишь одного удара потерпевшему, незначительности силы нанесенного удара, получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что именно Яковлев А.О. умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов предметом, напоминающим бейсбольную биту, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары наносились в голову, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В данном случае действия Яковлева А.О. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора. не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и защитников, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, были предметом оценки судом первой инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в приговоре, обоснованно отклонив их.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Яковлеву А.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется, активного способствования Яковлевым А.О. раскрытию и расследованию преступления не установлено.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Яковлеву А.О. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Основания для  применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку Яковлевым А.О. было совершено тяжкое преступление судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года в отношении Яковлева А*** О*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи