УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1582/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерте Валериана Николаевича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше Право», действующей в интересах Мерте В*** Н***,
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Мерте В***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение судебных расходов на
проведение судебной экспертизы 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., объяснения Мерте В.Н., представителя Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше Право» –
Лапушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пайдутова П.В.,
просившего рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, судебная
коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
Право» (УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше Право»), действуя в
интересах Мерте В.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указывалось, что 23 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин.
на 97 км (+850м) автомобильной дороги
Ульяновск – Димитровград - Самара произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Пайдутова
П.В. и автомобиля истца Nissan Qashqai, под управлением
Мерте В.Н.
В результате ДТП был
поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП
является водитель Пайдутов П.В.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 застрахована по договору ОСАГО в
ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская
ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по
договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
По обращению Мерте
В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в
размере 176 230 руб. 73 коп., что значительно ниже реального ущерба.
Истец просил
взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai
95 905 руб. 04 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля –
52 325 руб. 70 коп., в возмещение расходов независимого оценщика – 4000
руб., в возмещение расходов на промер геометрии кузова автомобиля – 3000 руб.,
на оплату услуг эвакуатора – 8000 руб., штраф, компенсации морального вреда 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен
Гаврилов В.П.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мерте В.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что Пайдутов П.В. свою вину в ДТП признавал полностью, постановление
о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.
Выводы суда об
обоюдной вине водителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает также, что
суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля его супруги – Мерте
В.Н.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 23 сентября 2016 года в
15 часов 30 минут на 97 км (+850м) автомобильной дороги Ульяновск –
Димитровград - Самара произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Пайдутова П.В., и
автомобиля истца Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением.
Водитель автомобиля
ВАЗ-21043 при осуществлении маневра поворота
налево создал помеху попутно
движущемуся автомобилю Nissan Qashqai, осуществляющему
маневр обгона впереди идущего автомобиля ВАЗ-21043. Для предотвращения
столкновения водитель автомобиля Nissan Qashqai предпринял маневр
поворота налево, в результате которого
его автомобиль потерял управление и совершил съезд в кювет.
Непосредственного
контактирования между автомобилями ВАЗ-21043 и Nissan Qashqai не было.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Мерте
В.Н. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность
истца застрахована по договору
ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Автомобиль
ВАЗ 21043,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Пайдутову П.Г.,
гражданская
ответственность которого по договору
ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины
водителей в произошедшем ДТП и о том, что виновные действия водителей в равной
степени находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Поскольку
Пайдутовым П.В. и ПАО СК
«Росгосстрах» решение суда не оспаривается, в силу части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной
коллегией проверяются лишь доводы апелляционной жалобы Мерте В.Н. об отсутствии
его вины в произошедшем ДТП.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях
установления развития дорожной обстановки по пояснениям ее участников, судом по
делу назначалась судебная экспертиза.
В заключение от 21
января 2017 года № *** эксперт ООО «Экспертно-криминалистический центр»
отмечает, что, исходя из траектории съезда и положения автомобиля Nissan Qashqai после ДТП, размера угла между траекторией
следов съезда автомобиля в кювет и траекторией его движения по автомобильной
дороге, возможность выполнения такого маневра, если автомобиль двигался со
скоростью в пределах 60 км/ч, с технической точки зрения практически
невозможна. Возможность выполнения такого же маневра с правой полосы более
вероятна. Маневр влево для предотвращения столкновения с ВАЗ 21043 был
предпринят водителем автомобиля в процессе смещения автомобиля влево в
начальной стадии маневра обгона и явился его продолжением. Значит и маневр
поворота влево был начат водителем ВАЗ 21043 в то время, когда автомобиль еще
находился на правой полосе и к этому моменту на ВАЗ 21043 уже был включен
указатель левого поворота.
Эксперт также
указывает, что, если в обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2016 года водителем
автомобиля ВАЗ-21043 заблаговременно был включен указатель левого поворота, то
опасность была создана действиями
водителя автомобиля Nissan Qashqai Мерте В.Н. и
возможность избежать ДТП с его стороны заключалась в выполнении требований пункта 11.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Утверждение истца о
том, что в момент возникновения опасности он уже двигался по встречной полосе,
не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Эксперт указывает,
что с технической точки зрения практически невозможно при движении со скоростью
в пределах 60 км/ч, и при отсутствии препятствий на дороге, резко изменить
траекторию движения автомобиля (около 45 градусов) и затем вновь двигаться
равномерно, без заноса (следы съезда в кювет).
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение
в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно
принял его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертного
заключения у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет
соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Заключение судебной экспертизы отвечает
требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении судебной экспертизы в
распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела
доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста
заключения.
Доказательств несостоятельности выводов
экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не
представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно оценивал
заключение судебной автотехнической экспертизы.
Водитель автомобиля
ВАЗ 21043 Пайдутов П.В. в своих объяснениях, как непосредственно после
происшествия, так и в суде указал, что заблаговременно (за 50 м) до поворота
включил указатель левого поворота, пропустил приближавшийся позади автомобиль и
после этого начал совершать маневр поворота налево.
Непосредственно
после происшествия истец и его супруга в объяснениях не указывали на то
обстоятельство, что на автомобиле ВАЗ 21043 не был заблаговременно включен
указатель поворота налево.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о том, что истец не исполнил требования пункта.
11.2. Правил дорожного движения. В соответствии с которым водителю запрещается
выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той
же полосе, подало сигнал поворота налево.
Вопреки доводам жалобы, относимых и
допустимых доказательств отсутствия вины Мерте В.Н. в ДТП истцом и его представителем представлено
не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о
вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля супруги истца, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности,
допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В
данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем
доказательств и дал м надлежащую оценку.
Судебная коллегия также обращает на внимание
на то обстоятельство, что пояснения вышеуказанного лица, содержащиеся в
административном материале, оглашались судом первой инстанции при исследовании
доказательств по делу. Явка указанного лица в судебное заседание не была
обеспечена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мерте В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи