УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А..
Дело № 33-1521/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарутько Л*** О*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2016 года, с
учетом определения того же суда от 22 февраля 2017 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тарутько Л*** О*** к публичному акционерному обществу
Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Тарутько
Л*** О*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
40 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Тарутько Л.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарутько Л.О.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.
В обоснование
заявленных требований указала, что 09 декабря 2015 года в районе д. 6 по ул.
Хлебозаводской в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***,
под ее управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Шагуновой И.В.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП считает
водителя автомобиля Renault Logan Шагунову И.В.
В выплате страхового
возмещения ей было отказано. Считает отказ незаконным, нарушающим ее права.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей
автомобиля составляет 204 300 руб.
Просила взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 204 300 руб.,
УТС в сумме 100 534 руб. 92 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг представителя
– 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Шагунова И.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Тарутько Л.О. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что ее вина
в ДТП не доказана.
Не соглашается с
выводами судебно экспертизы в части
несоответствия ее пояснений развитию дорожной ситуации.
Указывает на
нарушение Шагуновой И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 09
декабря 2015 года около 09 часов 20 минут
в районе д. 6 по ул. Хлебозаводской в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Тарутько Л.О., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шагуновой И.В.
В
результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности истице Тарутько Л.О.
Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит третьему лицу Шагуновой И.В.
Гражданская
ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по ОСАГО в
ПАО СК «Росгосстрах».
Истица обратилась в
страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако в выплате страхового
возмещения ей было отказано, в связи с чем последняя обратилась в суд.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении требований Тарутько Л.О., суд первой
инстанции исходил из наличия
вины в данном ДТП самой истицы и недоказанности вины второго
участника ДТП – Шагуновой И.Н.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате истице
страхового возмещения, поскольку ущерб принадлежащего Тарутько Л.О. имуществу
причинен по вине последней.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности
подтверждается тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при
совершении Тарутько Л.О.
маневра перестроения, которая при этом не уступила дорогу транспортному
средству под управлением Шагуновой И.Н., двигавшейся без изменения направления.
Автомобиль Renault Logan под управлением Шагуновой Л.О. придерживался крайней
левой полосы, двигался в прямом направлении.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была
проведена проверка, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации Тарутько Л.О. привлечена к административной
ответственности по части 3 статьи 12.14
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В рамках административного дела была проведена автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ УЛСЭ от 10 марта 2016 года № ***
несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Qashqai требованию п.8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с
произошедшим ДТП.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по делу также
назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» от 29 ноября 2016
года № *** следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автомобиля Nissan Qashqai Тарутько Л.О. противоречили требованиям п.8.4, 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения. Противоречия действий водителя требованиям п.8.4 Правил
дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом эксперты отмечают несоответствия пояснений Тарутько Л.О.
развитию дорожной ситуации, в частности относительно того, что к моменту
столкновения транспортных средств она закончила маневр перестроения и двигалась
прямолинейно.
В экспертизе указывается, что, исходя из того, что на месте ДТП
зафиксирован след сдвига левого заднего колеса автомобиля Nissan Qashqai и зафиксировано смещение автомобиля Renault Logan
относительно своих следов торможения
влево, следует, что автомобиль Nissan Qashqai в момент удара смещался влево относительно
траектории движения автомобиля Renault Logan, что противоречит
прямолинейному движению автомобиля Nissan Qashqai перед
столкновением.
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение
в совокупности и иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно
принял его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертного
заключения у суда не имелось. Заключение является полным, обоснованным и
содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и
проведенных исследованиях. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют
соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Заключение судебной экспертизы отвечает
требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Тарутько Л.О. не
представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в
распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела
доказательства, которые экспертами исследовались, что следует из текста
заключения.
Доказательств несостоятельности выводов
экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших суду не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться
в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не
представлено.
При таком положении ссылки жалобы на
необоснованность экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при
определении вины участников ДТП обоснованно исходил из результатов судебной
автотехнической экспертизы.
Таким образом, совокупностью
доказательств по делу достоверно подтверждается, что вред причинен истице по ее же вине, в результате нарушения
требований пункта 8.4 Правил дорожного движения,
что привело к ДТП и причинению вреда в виде
повреждения автомобиля Тарутько Л.О.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Шагуновой И.Н. опровергаются выше приведенными
доказательствами. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Более того, в
нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тарутько Л.О. не представлено доказательств,
подтверждающих виновность Шагуновой И.Н. в указанном ДТП.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тарутько Л*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи