Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ч.1 ст.6.7 КоАП РФ
Документ от 20.04.2017, опубликован на сайте 05.05.2017 под номером 65803, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 6.7 ч.1, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                                Дело №7-146/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            20 апреля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Дубовицкой Е*** Н*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 16.01.2017 муниципальное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение Детский сад №176 (далее МБДОУ Детский сад №176) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание. 

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Дубовицкая Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановление оставить без изменения.

Полагает, что постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении образовательного учреждения к соблюдению установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Считает, что нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исходя из объекта охраняемых общественных отношений, сами по себе не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут потенциальную угрозу причинения вреда здоровья населения (в данном случае несовершеннолетних воспитанников детского сада).

Полагает, что оценка малозначительности допущенного  МБДОУ Детский сад №176 деяния должна соотноситься не только с фактическим причинением вреда, но и с угрозой его причинения, в связи с чем суд необоснованно признал допущенное правонарушение малозначительным.           

Подробно позиция Дубовицкой Е.Н. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Хижину Е.Б., проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное МБДОУ Детский сад №176 деяние квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением судьи в данной части, должностное лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для такого изменения наказания в сторону смягчения отсутствовали правовые основания.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

В связи с изложенным, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Дубовицкой Е*** Н*** по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области Дубовицкой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев