УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 7-155/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Мухрыгиной С*** И*** на решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2017 года
установил:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску от 24.01.2017 администрация г.Ульяновска привлечена к
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
09.03.2017 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Мухрыгина С.И. полагает постановление и решение суда
подлежащими отмене, дело об административном правонарушении прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что администрация г.Ульяновска обладает
организационно-распорядительными, управленческими и иными властными функциями,
но не функциями хозяйствующего субъекта, поэтому допущенное нарушение не может
быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное
администрацией.
Указывает, что
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска является
отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ульяновска в области
дорожного хозяйства и транспорта, осуществляющего в пределах своей компетенции
вопросы, в том числе касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения.
Кроме того, МБУ «***»
выдано муниципальное задание на 2016 год и плановый период 2017-2018 года на
содержание автомобильных дорог на территории МО «г.Ульяновск», в том числе и на
ул. Минаева. Вместе с тем, для выполнения работ по замене железобетонных лотков
и установке дождеприемных решеток необходима
разработка проектно-сметной документации на выполнение работ, подготовка
документации о закупке, объявление о закупке в официальном издании и размещение
информации в сети Интернет, проведение процедуры отбора подрядчика на
выполнение работ, заключение с победителем контракта, время на изыскание
денежных средств.
Решением Ульяновской
городской Думы денежные средства на установку новых дождеприемных
устройств на указанном участке дороги предусмотрены не были.
Отмечает, что
администрацией г.Ульяновска приняты меры для обеспечения безопасности дорожного
движения на данном участке, в том числе проведено обследование ливневой системы
г.Ульяновска, внесены предложения по ремонту, реконструкции и строительству
ливневой системы г.Ульяновска. Бюджетом МО «город Ульяновск» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы
предусмотрены средства в размере 3,5 млн. рублей на разработку проектно-сметной
документации и ремонт системы ливневой системы г.Ульяновска.
Ссылается, что
администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых
средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, поскольку
денежные средства имеют целевой характер.
Кроме того,
ссылается на нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ
при вынесении постановления, и истечение срока давности привлечения к
административной ответственности. Подробно позиция защитника юридического лица Мухрыгиной С.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия администрации города Ульяновска верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании дорог.
Материалами дела
установлено, что 30.11.2016 администрация
г.Ульяновска, в ведении которой находятся автомобильные дороги, улицы
г.Ульяновска, при осуществлении дорожной деятельности, в нарушение требований
п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допустила
образование просадки дождеприемника глубиной 7 см относительно уровня проезжей части на участке автомобильной
дороги, выделенной для движения маршрутных транспортных средств мостового
перехода через р. Свияга
по ул. Минаева («Минаевский мост») города Ульяновска,
создав угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт
выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Изложенные в жалобе
доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она
основана на правильном применении и толковании норм материального и
процессуального права.
Доводы об отсутствии бюджетного финансирования не являются основанием,
исключающим административную ответственность.
Не основанными на
законе и материалах дела являются и доводы о том, что администрация города не
может являться субъектом вменяемого правонарушения, так как не является
хозяйствующим субъектом, а также поскольку полномочия по организации ремонта и
содержанию дорог возложены на профильные подразделения администрации города и
муниципальные учреждения.
Принимая решение
судья, руководствуясь положениями Федерального закона
от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",
Федерального закона
от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" установил, что владельцем спорного
участка дороги является администрация.
Из содержания
ст.12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные
признаки субъекта административного правонарушения, соответственно таким
субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее
противоправное деяние, предусмотренное данной статьей
КоАП РФ, включая администрацию города Ульяновска.
В соответствии с пунктом 6
статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(далее Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог
является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в
отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6
статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Пунктом 4
статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3
статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного
значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1
статьи 34 Закона об общих принципах организации местного
самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального
образования является местная администрация, которая уставом муниципального
образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и
полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации (часть 1
статьи 37 названного Закона).
Пунктом 5
части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного
самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа
относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление
иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, в
силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных
дорог местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии, является
соответствующий орган местного самоуправления.
Из материалов дела
усматривается, что рассматриваемый участок дороги не подпадает под действие муниципального
контракта в части осуществления работ по устранению выявленного недостатка, для
указанных целей не предусмотрено и не выделено финансирование. Утверждение
перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и
финансирование видов этих работ относится к компетенции органов местного
самоуправления.
Следовательно,
упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине
администрации, которая и является надлежащим субъектом административной
ответственности, предусмотренной статьей 12.34
КоАП РФ.
Доказательств,
подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и
своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований
законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия
объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению
установленных законодательством обязанностей, администрацией не представлено.
Вопреки доводам
жалобы, по смыслу части 1
статьи 4.5 и пункта 3
части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности
на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение
производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данный подход
сформулирован в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановление о
привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено
полномочным должностным лицом административного органа в полном соответствии с
требованиями ст.29.10 КоАП РФ и в установленный
ст.4.5 КоАП РФ срок.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер
назначенного наказания в виде административного штрафа обоснованно снижен
судьей районного суда до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего
снижения наказания законом не предусмотрено.
Нарушений прав
администрации города Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, либо
судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Мухрыгиной
С*** И*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев