УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-735/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Золотарева В.А.,
защитника, в лице
адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Золотарева В.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 февраля 2017 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ В*** А***,
*** судимый:
- приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2009 года по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на
срок 2 года 2 месяца, освободился 11 мая 2011 года,
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года.
В срок отбывания
наказания зачтено время содержания Золотарева В.А. под стражей с 14 ноября 2016
года по 15 февраля 2017 года.
Мера пресечения
Золотареву В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде
заключения под стражу.
Приговор мирового
судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 09 марта 2016 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев В.А.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено *** 2016 года в селе Б*** Н*** района У*** области в отношении Ф***
Т.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Золотарев В.А. указывает, что вину не признает, потерпевшую
ремнем и ботинком не бил. Просит суд разобраться в уголовном деле.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Абитов Ф.Ф.
указывает на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе,
просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Золотарев В.А. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, высказав мнение, что потерпевшая его оговаривает по
совету участкового Я***;
- адвокат Махонина Е.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы
своего подзащитного;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила
приговор в отношении Золотарева В.А. оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,
выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в
отношении Золотарева В.А. подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Золотарева В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью
доказательств, собранных по делу. Указанные доказательства полно, всесторонне и
объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им
дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы
Золотарева В.А. и его адвоката о невиновности Золотарева В.А. в совершении
преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, проверялись судом
первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые
показаниями потерпевшей Ф*** Т.В., показаниями свидетелей Ш*** В.С., Я*** А.Е.,
подробное содержание которых изложено в приговоре, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими
доказательствами, исследованными в суде.
В основу приговора
обоснованно положены показания потерпевшей Ф*** Т.В., оглашенные в порядке ст.
281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании, из содержания которых
следует, что *** 2016 года она, Ш*** и Золотарев употребляли спиртное у нее
дома. Золотарев ушел, а она легла спать. Проснулась из-за шума. Увидела, что
Золотарев выгнал Ш*** из дома. Затем Золотарев взял с дивана кожаный ремень,
намотал на правую руку, подошел к ней, когда она сидела на кровати, толкнул её,
из-за чего она упала на кровать, а Золотарев стал бить бляшкой ремня в левую
сторону лобной части головы, над левым глазом. Нанес около 6-7 ударов. После
Золотарев бросил ремень на диван, снял с ноги свой ботинок «берцы» и еще нанес
один удар каблуком ботинка по её голове, в тоже место, куда бил ремнем.
Золотарев В.А., при
допросе в суде первой инстанции, не отрицал нанесения *** 2016 года одного
удара кулаком в левый глаз потерпевшей, от которого она упала. При этом
показывал, что где-то в сентябре 2015 года Ф*** избил неизвестный на
остановке с. Д***.
Доводы Золотарева
В.А. о недостоверности показаний потерпевшей в той части, что он её бил ремнем
и ботинком, суд обоснованно признал неубедительными. Суд правильно признал, что
противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах
показания Ф*** Т.В. не содержат.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка
показаний Золотарева В.А., данных им в ходе судебного заседания, в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно
признал показания Золотарева в части неприменения насилия к потерпевшей с
использованием ремня и ботинка недостоверными, расценил их как данные с целью
избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное
преступление.
Так, свидетель Ш***
В.С., показал в суде, что в январе или
феврале 2016 года зашел к Золотареву. Ф*** была дома. Стали употреблять
спиртные напитки. Золотарев ушел, а он опьянел и лег спать. Проснулся от ругани
Золотарева, который приревновал его к Ф***. Золотарев выгнал его из дома. Что
произошло между Ф*** и Золотаревым после его ухода, не знает.
Свидетель Я*** А.Е. показал в суде, что является участковым
уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Н*** району. *** 2016 года зашел к Ф***,
которая проживала с Золотаревым, поскольку данная семья неблагополучная.
Увидел, что левый глаз Ф*** отекший и помутневший. Все повреждения у нее были
отображены с левой стороны. На его вопрос, Ф*** ответила, что Золотарев
приревновал её к Ш*** и избил её ремнем, попал пряжкой в глаз. Отвез Ф*** в
больницу, где ей поставили диагноз: контузия левого глаза. Доктор сказал, что
глаз заплыл кровью и больше видеть не будет. В ходе осмотра места происшествия
предложил Золотареву выдать ремень. Золотарев выдал ремень, но Ф*** сказала,
что ремень, которым бил Золотарев был с двумя язычками. Впоследствии Ф*** нашла
тот ремень и выдала следствию.
Из протокола выемки от *** 2016 года следует, что Ф*** Т.В. выдала
ремень, которым ей наносил удары Золотарев.
Из заключений комиссионных судебно медицинских экспертиз следует,
что у Ф*** Т.В. были выявлены
повреждения: *** Повреждения у Ф*** образовались не менее чем от однократного
воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактной
поверхностью, индивидуальные особенности которого определить не представилось
возможным ввиду недостаточности подробного описания повреждений в
представленных медицинских документах. «Язычок» металлической пряжки ремня
подпадает под характеристики тупого твердого предмета с ограниченной контактной
поверхностью. Повреждения у Ф***й в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку как вызвавшие значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно
установил, что именно с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф***
Золотарев применил к ней насилие - удары металлической пряжкой ремня в голову,
глаз потерпевшей.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Золотаревым В.А., у судебной коллегии
не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия
осужденного Золотарева В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку судом было
установлено, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Золотарев
применял предмет (ремень с металлической пряжкой), используемый в качестве
оружия.
При этом действия
Золотарева В.А. в приговоре квалифицированы
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем,
органами предварительного следствия действия Золотарева В.А. были
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия осужденного правильно
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в данном случае была
допущена техническая ошибка при
формулировке квалификации действий осужденного.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в
части формулировки квалификации действий осужденного Золотарева В.А.
Следует считать его
осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее
чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так же судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из вводной части приговора
указание на судимость по приговору Николаевского районного суда Ульяновской
области от 20 сентября 2004 года. Судебная коллегия пришла к данному выводу,
поскольку приговором от 20 сентября 2004
года Золотарев был осужден по ч. 3 ст.
158 УК РФ, с применением положения ст. 70 УК РФ (приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2001 г., которым он был
осужден по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пунктам «б, в» ч. 2 ст.
158 УК РФ). Освободился из мест лишения свободы 19 сентября 2006 года
условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней.
При таких
обстоятельствах судимость по приговору от 20 сентября 2004 года, в соответствии
с ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена 20 сентября 2010 года
Указанные изменения
приговора не влияют на его суть, не отягчают положение осужденного и не влекут
смягчение назначенного приговором наказания, которое является справедливым.
Из протокола
судебного заседания видно, что в
судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства,
представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с
требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не имеется.
Нарушений процессуальных прав участников
судебного разбирательства, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела,
которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, не допущено.
При назначении
наказания Золотареву В.А. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не
находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы
признать при назначении наказания Золотареву.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Золотареву В.А. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 или
ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не
находит оснований для его смягчения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года в отношении
Золотарева В*** А*** изменить:
- считать Золотарева
В.А. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в
качестве оружия;
- исключить из
вводной части приговора указание на судимость по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2004 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи