УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-621/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 апреля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Рахматуллиной Г.Н., Хайруллова Ж.Д.,
Хайруллова И.Н., Хайруллова З.А.,
их защитников – адвокатов Красновой Е.В., Гомулиной
О.В., Кузнецова В.Т. и Осиповой Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Рахматуллиной Г.Н.,
Хайруллова Ж.Д., Хайруллова И.Н., Хайруллова З.А., адвокатов Красновой Е.В.,
Кузнецова В.Т. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
24 января 2017 года, которым
РАХМАТУЛЛИНА Г*** Н***,
*** ранее не судимая,
осуждена:
- по п.«а» ч.4 ст.162
УК РФ (по преступлению в отношении Ч*** Е.А., Ч*** В.А.) с применением
положений ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж*** М.В.) с применением положений
ст.64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по преступлению в отношении М*** Х.) к исправительным работам сроком 6
месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** К.Г. и Г*** Х.И.) с применением
положений ст.64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,в» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** А.Х.) с применением положений
ст.64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,в» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении С*** Т.А.) с применением положений
ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении М*** В.П.) с применением положений
ст.64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Т*** Ю.П. и Т*** Р.П.) с применением
положений ст.64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** А.Ю.) к 2 годам лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ш*** З.В.) с применением положений
ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Рахматуллиной Г.Н. назначено 5 лет 3 месяца
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Рахматуллиной
Г.Н. постановлено исчислять с 24.01.2017. В срок наказания постановлено зачесть
время ее содержания под домашним арестом с момента фактического задержания с
08.11.2015 по 07.07.2016.
ХАЙРУЛЛОВ Ж*** Д***,
*** ранее судимый
04.07.2011 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по
п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69
УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30.08.2013 по отбытии
срока,
осужден к лишению
свободы:
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ч*** Е.А., Ч*** В.А.) к 11 годам 8
месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж*** М.В.) к 12 годам 2 месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** К.Г. и Г*** Х.И.) к 11 годам 10
месяцам;
- по п.п.«а,в» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** А.Х.) к 12 годам 8 месяцам;
- по п.п.«а,в» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении С*** Т.А.) к 12 годам 10 месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении М*** В.П.) к 12 годам 4 месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Т*** Ю.П. и Т*** Р.П.) к 12 годам 6
месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** А.Ю.) к 6 годам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ш*** З.В.) к 12 годам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Хайруллову Ж.Д. назначено 13 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Хайруллову Ж.Д. постановлено исчислять с 24.01.2017. В срок наказания
постановлено зачесть время его содержания под стражей с момента фактического
задержания с 08.11.2015 по 23.01.2017.
ХАЙРУЛЛОВ И*** Н***,
*** ранее не
судимый,
осужден к лишению
свободы:
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ч*** Е.А., Ч*** В.А.) к 8 годам 2
месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж*** М.В.) к 8 годам 5 месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** К.Г. и Г*** Х.И.) к 8 годам 3
месяцам;
- по п.п.«а,в» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** А.Х.) к 8 годам 9 месяцам;
- по п.п.«а,в» ч.4 ст.162
УК РФ (по преступлению в отношении С*** Т.А.) к 8 годам 10 месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении М*** В.П.) к 8 годам 6 месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Т*** Ю.П. и Т*** Р.П.) к 8 годам 7
месяцам;
- по п.«а» ч.4
ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** А.Ю.) к 3 годам;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ш*** З.В.) к 8 годам 4 месяцам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Хайруллову И.Н. назначено 9 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Хайруллову И.Н. постановлено исчислять с 24.01.2017. В срок отбытия
постановлено зачесть время его содержания под стражей с момента фактического
задержания с 08.11.2015 по 23.01.2017.
ХАЙРУЛЛОВ З*** А***,
*** ранее не
судимый,
осужден:
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ч*** Е.А., Ч*** В.А.) к 10 годам 2
месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж*** М.В.) к 10 годам 4 месяцам
лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК
РФ (по преступлению в отношении Ж*** М.В.) к исправительным работам сроком 7
месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** К.Г. и Г*** Х.И.) к 10 годам 3
месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,в» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Г*** А.Х.) к 9 годам 10 месяцам
лишения свободы;
- по п.п.«а,в» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении С*** Т.А.) к 10 годам 9 месяцам
лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении М*** В.П.) к 10 годам 5 месяцам
лишения свободы;
- по п.«а» ч.4
ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Т*** Ю.П. и Т*** Р.П.) к 10 годам 6
месяцам лишения свободы;
- по ст.324 УК РФ к
исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в
доход государства.
На основании ч.3
ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Хайруллову З.А. назначено 11 лет 5 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Хайруллову З.А. постановлено исчислять с 24.01.2017. В срок наказания
постановлено зачесть время его содержания под стражей с момента фактического
задержания с 08.11.2015 по 23.01.2017.
Меру пресечения
Рахматуллиной Г.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
взята под стражу в зале суда.
Меру пресечения
Хайруллову Ж.Д., Хайруллову И.Н., Хайруллову З.А. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Рахматуллиной Г***
Н***, Хайруллова Ж*** Д***, Хайруллова И*** Н***, Хайруллова З*** А*** в
солидарном порядке постановлено взыскать:
- в пользу Ч*** Е***
А*** материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей;
- в пользу Ч*** В***
А*** материальный ущерб в сумме *** рубля;
- в пользу Ж*** М***
В*** материальный ущерб в сумме *** рублей;
- в пользу Г*** А***
Х*** материальный ущерб в сумме *** рублей;
- в пользу С*** Т***
А*** материальный ущерб в сумме *** рубля;
- в пользу М*** В***
П*** материальный ущерб в сумме *** рублей;
- в пользу Т*** Р***
П*** материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек.
В удовлетворении
исковых требований Ч*** В*** А*** о взыскании с Рахматуллиной Г*** Н***,
Хайруллова Ж*** Д***, Хайруллова И*** Н***, Хайруллова З*** А*** компенсации
морального вреда в сумме *** рублей постановлено отказать.
Арест, наложенный на
имущество Рахматуллиной Г.Н. постановлением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 01.07.2016, постановлено отставить без изменения.
В доход федерального
бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки:
с Рахматуллиной Г***
Н***:
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Серовой Г.Н. в ходе
предварительного расследования, в размере *** рублей;
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Красновой Е.В. в ходе предыдущего
судебного разбирательства, в размере *** рублей;
с Хайруллова Ж*** Д***:
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Гаврилова К.В. в ходе
предварительного расследования, в размере *** рублей;
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Яиной Н.Н. в ходе предварительного
расследования, в размере *** рублей;
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Мишурновой Т.Ю. в ходе
предварительного расследования, в размере *** рублей;
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Гомулиной О.В. в ходе предыдущего
судебного разбирательства, в размере *** рублей;
с Хайруллова И*** Н***:
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Еремеевой О.Г. в ходе
предварительного расследования, в размере *** рублей;
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Кузнецова В.Т. в ходе предыдущего
судебного разбирательства, в размере *** рублей;
С Хайруллова З*** А***:
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грачева А.А. в ходе
предварительного расследования, в размере *** рублей;
- в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Никоноровой Е.В. в ходе
предыдущего судебного разбирательства, в размере *** рублей.
В доход федерального
бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного следствия в сумме *** рублей, затраченные на производство
экспертиз ООО «Э***», в сумме *** рублей, затраченные на производство экспертиз
ООО «Н***»:
- с Рахматуллиной
Г.Н. в сумме *** рублей;
- с Хайруллова Ж.Д.
в сумме *** рублей;
- с Хайруллова И.Н.
в сумме *** рублей;
- с Хайруллова З.А.
в сумме *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллина Г.Н.,
Хайруллов Ж.Д., Хайруллов И.Н., Хайруллов З.А. признаны виновными в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении
потерпевших Ч*** Е.А., Ч*** В.А., Г*** К.Г. и Г*** Х.И.; в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
организованной группой, в отношении потерпевших Ж*** М.В., М*** В.П., Т*** Ю.П.
и Т*** Р.П.; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших Г*** А.Х. и С*** Т.А.
Рахматуллина Г.Н.,
Хайруллов Ж.Д., Хайруллов И.Н., кроме того, признаны виновными в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении
потерпевшей Ш*** З.В., а также в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в
отношении потерпевшего Г*** А.Ю.
Рахматуллина Г.Н.,
кроме того, признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
в отношении потерпевшей М*** Х.
Хайруллов З.А.,
кроме того, признан виновным в похищении у Ж*** М.В. паспорта и другого важного
личного документа, а также в незаконном приобретении государственных наград
СССР в отношении потерпевших Т*** Ю.П. и Т*** Р.П.
Преступления
ими совершены на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Краснова Е.В. в интересах
осужденной Рахматуллиной Г.Н., не соглашаясь с судебным решением, указывает на
его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечет, что в основу приговора
положены показания осужденных Хайрулловых, которые оговорили Рахматуллину Г.Н.
в совершении преступлений, сама Рахматуллина Г.Н. также оговорила себя,
подписала протоколы допросов и иных процессуальных действий в целях избрания
меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, показания потерпевших и
свидетелей сформировались от полученной правоохранительными органами
информации, основаны на предположениях. Судом не приняты во внимание показания
Хайруллова Ж.Д., Хайруллова И.Н., Хайруллова З.А. о том, что Рахматуллиной Г.Н.
не было известно о совершении преступлений, что подтверждается телефонными
соединениями, она просто отвозила своего сожителя Хайруллова Ж.Д. и его
родственников или забирала их по указанным им адресам, поскольку единственная
имела право на управление транспортным средством. Не учтены показания свидетеля
А*** Д.Ю. о сложившихся между Рахматуллиной Г.Н. и Хайрулловым Ж.Д. личных
отношениях (боялась сожителя, периодически наносил побои). По эпизоду кражи
кольца у М*** Х. не приняты во внимание показания Хайруллова Ж.Д. о
непричастности Рахматуллиной Г.Н. к данному преступлению, поскольку именно он
нашел кольцо в доме потерпевшей и передал его Рахматуллиной Г.Н., введя в
заблуждение о принадлежности украшения и необходимости его сдачи в ломбард,
учитывая наличие у нее паспорта. Кроме того, указывает на незаконность
приговора в части сохранения ареста на имущество Рахматуллиной Г.Н. ввиду
нарушения ее прав и причинения материального ущерба. Не соглашается со взысканием
с Рахматуллиной Г.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевших причиненного им
другими лицами материального и морального вреда. Считает, что вина
Рахматуллиной Г.Н. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, в
связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный
приговор;
- осужденная Рахматуллина Г.Н., приводя
аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе защитника Красновой Е.В., указывает
на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и просит его
отменить. Утверждает, что протокол первоначального допроса был составлен не с
ее слов, о преступлениях ей ничего известно не было, все последующие протоколы
допросов и следственных действий подписывала не читая, боялась давления со
стороны сотрудников полиции, которые угрожали заключить ее под стражу, детей
определить в дом ребенка. К совершению преступлений не причастна, о
противоправных действиях своего сожителя ничего не знала, оговорила себя.
Просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья
мамы и бабушки, которые нуждаются в ее помощи и поддержке. Кроме того, выражает
несогласие с апелляционным представлением прокурора. Просит приговор отменить,
вынести в отношении нее оправдательный приговор;
- адвокат Кузнецов В.Т. в интересах
осужденного Хайруллова И.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что
Хайруллов И.Н., дав подробные показания по всем преступным эпизодам, виновным
себя не признал и показал, что преступления совершал против своей воли под
моральным и физическим давлением со стороны Хайруллова Ж.Д., что подтверждается
его показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в судебном
заседании. Ссылаясь в обоснование своей позиции на показания Хайруллова И.Н. об
обстоятельствах преступления по эпизоду от 22 сентября 2015 года, отмечает, что
все остальные преступления были также совершены под давлением со стороны
Хайруллова Ж.Д., который неоднократно избивал его, угрожал расправой. При этом
отмечает, что похищенными денежными средствами и ценностями Хайруллов Ж.Д. с
Хайрулловым И.Н. не делился, объясняя это наличием долга перед ним, однако в
данных денежных средствах Хайруллов И.Н. не нуждался, поскольку работал ***,
имел постоянный заработок и жилье, что подтверждается показаниями свидетелей М***,
М*** Г.Н., детализацией телефонных соединений. На основании изложенного, просит
приговор отменить и вынести в отношении Хайруллова И.Н. оправдательный
приговор;
- (основной и дополнениях) осужденный
Хайруллов И.Н., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона. В основу приговора положены противоречивые и недопустимые
доказательства стороны обвинения, которые он не подтвердил в ходе судебного
следствия, обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального законодательства, документы сфальсифицированы, подписи
в протоколах его допросах подделаны, дело сфабриковано, рассмотрено с
обвинительным уклоном, что повлияло на вынесение справедливого наказания.
Отмечает, что 08.11.2015 давал заведомо ложные показания под психологическим
воздействием сотрудников полиции. Следователь А*** Н.А. сфальсифицировала
протокол допроса, отразила в нем недостоверную информацию, усугубив его
положение. Кроме того, нарушен принцип состязательности сторон, его достоверные
показания необоснованно подвергнуты критической оценке, доказательства же
стороны обвинения приняты как достоверные, что свидетельствует о
заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание
его заявления, ходатайства и жалобы, в частности, необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК
РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллова Ж.Д. по
факту совершения им преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, чем причинен
ущерб законным правам и интересам. Обращает внимание, что в ходе
предварительного расследования дал подробные и правдивые показания, изобличив
остальных участников группы, написав явку с повинной, указав местонахождение
похищенного имущества, подтвердил данные показания в судебном заседании, однако
суд, злоупотребляя своими полномочиями, вынес заведомо незаконное решение.
Кроме того, указывает на незаконность и необоснованность взыскания с него в
доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет возмещения расходов,
связанных с оплатой услуг адвоката Еремеевой О.Г., в размере *** рублей, а
также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Кузнецова В.Т., в размере ***
рублей. Полагает, что в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные
издержки взысканию с него не подлежат, их следует отнести на федеральный
бюджет. Просит решение в части взыскания с него денежных средств отменить.
Кроме того, в жалобе осужденного содержатся доводы о несогласии с
постановлением судьи от 09 февраля 2017 года о возвращении жалобы для
устранения недостатков ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения
конституционных прав. Ссылаясь на статью 389-6 УПК РФ, указывает на отсутствие
прямых оснований для возвращения жалобы. Отмечает, что некорректное, по мнению
суда, выражение по совету адвоката он заключил в кавычки, выразив свою критику,
а не оскорбление, в адрес органов власти. Считает, что выражения, содержащиеся
в непринятой к производству жалобе, соответствуют требованиям законодательства,
он имеет право защищаться всеми доступными средствами и способами. Кроме того,
адвокат Кузнецов В.Т. не оказал ему юридическую помощь в составлении жалобы,
отказался посетить его в следственном изоляторе. В дополнениях осужденный
Хайруллов И.Н. в целом приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором, возражает
против доводов апелляционного представления, указывает на отсутствие оснований
для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63
УК РФ. Утверждает, что преступления совершал против своей воли, на места их
совершения попадал путем похищения его Хайрулловым Ж.Д., который под физическим
принуждением, с применением насилия, незаконно лишал его свободы, что
подтверждается показаниями свидетелей, детализацией телефонных соединений. По
эпизоду в отношении потерпевшей Ч*** Е.А. насилия не применял, ее показания об
обратном основаны на предположениях, проверка показаний на месте с участием
потерпевшей не проводилась, она никого не опознавала, поскольку является
инвалидом *** группы по зрению!%. Показания потерпевшей Ч*** Е.А. о том, что он
один ее связывал, а двое других развязывали, вставлял в рот кляп, выбил зуб,
сфальсифицированы и не соответствуют действительности. В ходе судебного
следствия Ч*** Е.А. показала, что ее связывали два человека, чтобы не кричала,
вставили в рот кляп. Обращает внимание, что он развязал потерпевшую, принес
воды, когда Хайруллов Ж.Д. приказал ее связать, просил не делать этого крепко,
успокаивал ее, говорил, что она сама сможет развязаться. Потерпевшие Ж*** М.В.,
Г*** К.Г., М*** В.П. в судебном заседании не подтвердили свои показания, что
отражено в протоколе судебного заседания, кроме того, потерпевшие М*** заявили
об оказании на них давления со стороны следователя в целях дачи ложных
показаний. Потерпевшая Ш*** З.В. в судебном заседании отрицала факт применения
насилия с его стороны, что свидетельствует о фальсификации доказательств по
делу. Считает, что все потерпевшие перед судебным следствием были подвергнуты
давлению со стороны правоохранительных органов. В протоколе судебного заседания
не отражены показания свидетеля М*** П.Я. о том, что к нему приезжала
следователь и просила заявить в судебном заседании о присутствии в доме при
совершении преступления, кроме четырех мужчин, еще одной женщины. При допросе
свидетеля М*** П.Я. в судебном заседании в протоколе отражена искаженная
информация (стр.*** протокола). Также указывает на несправедливость приговора
вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний, применить
положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что все
преступления совершал против своей воли, под принуждением Хайруллова Ж.Д.,
который похищал его и незаконно лишал свободы. Просит приговор отменить;
исследовать в судебном заседании все его ходатайства и заявления, которые не
были приняты во внимание судом первой инстанции; вызвать в судебное заседание
всех участников в целях подтверждения показаний о его похищениях Хайрулловым
Ж.Д.; возбудить уголовное дело в отношении Хайруллова Ж.Д. по ст.126 УК РФ,
обеспечив ему государственную защиту как потерпевшему; возвратить дело
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;
- (в основной жалобе и дополнениях к ней)
осужденный Хайруллов Ж.Д. указывает на незаконность и необоснованность
приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости. Аргументируя свою позицию,
ссылается на показания свидетеля Е*** А.Г. – ***, согласно которым в ходе
проведения оперативно-розыскного мероприятия по состоянию на 29.10.2015 были
установлены все лица, причастные к совершению серии разбойных нападений, и их
местонахождение. Однако сотрудники полиции их противоправную деятельность
изначально не пресекли, задержание было произведено только 07.11.2015, после
совершения еще одного разбойного нападения. Считает, что результаты
оперативно-розыскных мероприятий, добытые в период времени с 30.10.2015 по
07.11.2015, не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с
нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами в
соответствии со ст.75 УПК РФ. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с
обвинительным уклоном, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Полагает, что с учетом установления смягчающих обстоятельств при назначении
наказания необходимо применить ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего
обстоятельства – ч.3 ст.68 УК РФ, чего в отношении него сделано не было. Кроме
того, судом не учтены данные о его личности, состояние здоровья (имеет ряд
хронических заболеваний), в связи с чем назначено несправедливое наказание
вследствие его чрезмерной суровости. В дополнение указывает, что в ходе предварительного
расследования на Рахматуллину Г.Н. оказывалось психологического давление,
протоколы следственных действий с ее участием являются недопустимыми
доказательствами, получены с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, в приговоре не
указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд
принял одни из них и отверг другие. На основании изложенного, просит приговор
отменить, дело направить на новое разбирательство;
- осужденный Хайруллов З.А. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а наказание –
несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Признавая себя виновным по одному
эпизоду разбойного нападения, отмечает, что в дом он не заходил, физической
расправой потерпевшему не угрожал, находился на улице. Обвинение построено на
показаниях остальных участников, которые оговорили его в совершении
преступлений под физическим и психологическим давлением со стороны органов
следствия, подтвердив это в судебном заседании. Утверждает, что преступление
совершил путем обмана и давления со стороны других соучастников. Кроме того,
обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями закона,
доказательства сфальсифицированы, подписи подделаны, что влечет возвращение
дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Также судом не в полной мере
учтены смягчающие вину обстоятельства, необоснованно не применены положения
ст.64 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, к
административной ответственности также не привлекался. Просит
переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 УК РФ на п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК
РФ, приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы
осужденных Рахматуллиной Г.Н., Хайруллова
Ж.Д., Хайруллова И.Н., Хайруллова З.А. потерпевшие Ч*** Е.А. и Ч*** В.А. просят
оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные Рахматуллина Г.Н., Хайруллов Ж.Д.,
Хайруллов И.Н., Хайруллов З.А., их защитники – адвокаты Краснова Е.В., Гомулина
О.В., Кузнецов В.Т. и Осипова Е.В. поддержали доводы жалоб, просили их
удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части взыскания с
осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч*** Е.А. в
солидарном порядке, в остальной части приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки утверждениям осужденных и их
защитников, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что законных оснований для возвращения уголовного
дела в отношении осужденных прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном им обвинении все обстоятельства
содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ и полностью соответствуют, за исключением роли Рахматуллиной Г.Н.
(организатора), описанию и квалификации преступных деяний, изложенным в
обвинительном заключении. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых
являются ясными и непротиворечивыми, соответствуют требованиям ст.171 УПК РФ.
Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не
имелось, не усматривает этого и судебная коллегия. Нарушений прав осужденных на
защиту от предъявленного обвинения не допущено. Доводы жалоб в этой части
судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.
Судом тщательно была проверена версия о
невиновности Рахматуллиной Г.Н., Хайруллова Ж.Д., Хайруллова И.Н., Хайруллова
З.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Своего объективного
подтверждения она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с
указанием в приговоре соответствующих оснований. Суд обоснованно пришел к
выводу о том, что показания осужденных о непричастности к содеянному и своей
невиновности в этом являются недостоверными, и расценил их как способ защиты,
данными с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания
за совершенные преступления.
При этом, вопреки доводам одной из жалоб,
показания свидетеля А*** Д.Ю. о сложившихся между Рахматуллиной Г.Н. и Хайрулловым
Ж.Д. сложных взаимоотношениях никоим образом выводы суда в этой части не
опровергают.
Все доводы осужденных и их защиты, в том
числе изложенные в апелляционных жалобах, тщательным образом проверялись судом
первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они полностью опровергаются
представленными стороной обвинения доказательствами.
Выводы суда о
доказанности вины Рахматуллиной Г.Н., Хайруллова Ж.Д., Хайруллова И.Н.,
Хайруллова З.А. в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, в том числе их показаниями на предварительном следствии в той
части, которая согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами
по делу, (в которых они изобличали себя и друг друга в содеянном), а также
приведенными в судебном акте показаниями потерпевших Ч*** Е.А., Ч*** В.А., Г***
К.Г., Г*** Х.И., Ж*** М.В., М*** В.П., Т*** Ю.П., Т*** Р.П., Г*** А.Х., С***
Т.А., Ш*** З.В., Г*** А.Ю., М*** Х. об обстоятельствах совершенных в отношении
них преступлений, иных представителей потерпевших, свидетелей, протоколами
осмотра мест происшествия, предметов и предъявления их для опознания, очных
ставок, проверок показаний на месте с участием осужденных, обыска и выемки,
прослушивания телефонных переговоров, заключениями судебно-медицинских,
товароведческих и иных экспертиз, а также другими доказательствами, существо
которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.
Многочисленные доводы осужденных о
недостоверности (по приведенным в жалобах основаниям) положенных судом в основу
приговора их показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства
судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные на
предварительном следствии и положенные судом в основу приговора показания
осужденных, а также составленные протоколы следственных действий (очных ставок,
проверок показаний на месте) получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов, очных ставок, проверок
показаний осужденным разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать
против самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим они
не пожелали, добровольно дали подробные показания в присутствии адвоката (о
своей роли и действиях в содеянном, а также каждого из соучастников
организованной преступной группы), что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия. Проанализировав показания
осужденных и дав им правильную юридическую оценку в приговоре, суд обоснованно
признал их достоверными, поскольку они наряду с изложенным также подтверждаются
и согласуются с другими доказательствами. Более того, доводы осужденных о
недозволенных методах ведения следствия также были проверены судом первой
инстанции путем допроса должностных лиц - следователей Ф*** О.А., Б*** Н.Н., Д***
И.Е., Б*** В.В., Л*** Е.Э., Б*** А.В., А*** Н.А. Из существа их показаний
следует, что осужденным разъяснялись все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права и обязанности, показания они давали
добровольно, без какого-либо давления и принуждения, были в нормальном, адекватном
состоянии, с составленными протоколами ознакомлены, при наличии замечаний они
отражались в процессуальных документах. Оснований не доверять показаниям
отмеченных лиц судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалоб осужденных,
оспаривающих по различным мотивам положенные судом в основу приговора показания
на предварительном следствии, судебная коллегия отвергает в полном объеме,
поскольку объективного подтверждения в материалах дела и в судебном заседании
они не нашли.
Что касается показаний потерпевших (в том
числе непосредственных очевидцев произошедшего), то суд первой инстанции верно
признал их достоверными и принял во внимание, поскольку они согласуются в
существенных моментах между собой, а также с признанными судом достоверными
показаниями осужденных, свидетелей обвинения, соответствующими протоколами
следственных действий, тем самым позволяя воссоздать целостную картину
произошедшего применительно к каждому эпизоду. Существенных противоречий,
которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в
показаниях отмеченных лиц не имеется. Доводы о том, что показания потерпевших
сформировались от полученной правоохранительными органами информации, на них
было оказано давление (в том числе на М***), они полностью не подтвердили
оглашенные в суде свои показания на следствии (Ж*** М.В., Г*** К.Г., М***
В.П.), не основаны на материалах дела, протоколе судебного заседания.
Относительно изложенных в приговоре показаний Ч*** Е.А., судебная коллегия
признает их достоверными, а данная Хайрулловым И.Н. оценка, в том числе о своих
действиях в отношении отмеченной потерпевшей, не соответствует
действительности. Подтвержденные в полном объеме, оглашенные в судебном
заседании в связи с противоречиями, показания потерпевшей Ш*** З.В., описавшей
непосредственные действия нападавших, не свидетельствуют о фальсификации
доказательств по делу, а, напротив, являясь достоверными, изобличают осужденных
в содеянном.
Вопреки утверждениям в жалобах, судом верно
установлено, что Рахматуллина, выполняя в организованной преступной группе роль
водителя, была осведомлена о совершении преступлений, при этом она неоднократно
видела у соучастников предметы, используемые ими в дальнейшем в качестве оружия
при нападении на потерпевших (нож, устройство дозированного аэрозольного
распыления (газовый пистолет)), о чем она поясняла на предварительном
следствии, указывая при этом, что заказов по ремонту жилых помещений почти не
было, в связи с чем нужны были деньги. Более того, как следует из показаний
Хайруллова И.Н. в качестве обвиняемого, все роли при совершении каждого
преступления между ними были распределены, у Хайруллова Ж*** имелся газовый
пистолет «У***». О пистолете и о том, что его использует Ж***, знали все
участники группы. Согласно показаниям Хайруллова Ж.Д. на досудебной стадии
производства Хайруллов И*** всегда носил с собой нож. Из анализа данных на
следствии показаний отмеченных лиц следует, что Рахматуллина на автомашине
отвозила Хайрулловых на каждое преступление, ждала, затем забирала после
содеянного и отвозила обратно, забирая по результатам нападения какое-то
похищенное имущество (деньги, золото) себе.
По эпизоду тайного хищения имущества М***хмутовой
Х. суд первой инстанции верно, по изложенным в приговоре основаниям, отверг
показания осужденной и Хайруллова Ж.Д. о том, что Рахматуллина не похищала
золотое кольцо с камнем розового цвета. Анализ доказательств, в частности,
показаний потерпевшей М*** Х., в которых она сообщила о нахождении кольца в ее
доме, и о том, что кроме родственников и осужденной по дому в конце сентября
2015 года никто не ходил, свидетеля М*** О.Г. – 07.10.2015 в ломбард по
залоговому билету именно Рахматуллина Г.Н. сдала кольцо с камнем розового
цвета, получив за это *** рублей, протоколов выемки, опознания предмета,
согласно которым в ломбарде «С***» было изъято сданное осужденной золотое
кольцо, опознанное М*** Х. как похищенное ранее, изобличают Рахматуллину Г.Н. в
содеянном и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии
выводы суда в этой части не вызывают.
Многочисленные доводы жалоб о том, что
Хайруллов И.Н. совершал преступления под физическим и психическим принуждением
со стороны Хайруллова Ж.Д., наряду с иными аргументами, тщательным образом
проверялись судом первой инстанции, верно были отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии со ст.40
УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом
интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого
принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос
об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом
интересам в результате психического принуждения, а также в результате
физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность
руководить своими действиями, решается с учетом положений ст.39
УК РФ.
Как видно из материалов дела, какого-либо
физического либо психического принуждения, вследствие которого Хайруллов И.Н.
не мог руководить своими действиями в момент совершения кражи, а также
разбойных нападений, к нему не применялось. Исходя из установленных судом
обстоятельств преступлений, в том числе на основе совокупности показаний самих
осужденных и потерпевших, Хайруллов И.Н. действовал согласованно с другими
членами организованной группы. Имея реальную возможность прекратить свое
участие в преступлениях, он этого не сделал, напротив, совершал активные
действия, направленные на достижение общего преступного результата. При этом
похищенные денежные средства делились между участниками группы, в том числе
Хайрулловым И.Н., что никоим образом не мешало ему помимо совершения
преступлений, работать ***, иметь заработок и жилье. Установленные судом
фактические обстоятельства преступлений показаниями свидетелей М*** и М***, а
также детализацией телефонных соединений, на что обращается внимание в жалобе
защитника Кузнецова, не опровергаются. Затронутый в жалобах вопрос о том, что
другой фигурант по делу - Хайруллов З.А. совершил преступление путем обмана и
давления со стороны других соучастников, также какого-либо объективного
подтверждения в материалах дела, в том числе по вышеизложенным основаниям, не
нашел.
Судебная коллегия считает, что приводимые
Хайрулловым И.Н. и его защитником в апелляционных жалобах и судебных заседаниях
судов первой и второй инстанций доводы в указанной части следует отнести к
способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить
доказательственное значение показаний, положенных судом в основу приговора, в
которых сами осужденные изобличают себя в содеянном, подробно описывая свою
роль и роль других членов группы, в том числе согласованность действий в период
совершения преступлений в районах У*** области.
Несостоятельными являются доводы о
невозбуждении уголовного дела в отношении Хайруллова Ж.Д. по статьям 126, 127
УК РФ. Суд не наделен правом возбуждения уголовного дела публичного обвинения,
к которым относятся статьи 126, 127 УК РФ. Кроме того, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство
осуществляется только в отношении обвиняемых лишь по предъявленному им
обвинению. Аргументы о необходимости обеспечения Хайруллова И.Н.
государственной защитой как потерпевшего судебная коллегия считает
несостоятельными.
Доводы о недопустимости переданных
следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия
отвергает, поскольку каких-либо существенных нарушений при их получении и
передаче в следственный орган допущено не было, не приводится таковых и в
апелляционных жалобах участников процесса (осужденных и их защитников). Из
анализа показаний свидетеля Е*** А.Г. следует, что как только все члены
преступной группы (Рахматуллина и Хайрулловы) были установлены и после
разбойного нападения в селе Т*** каких-либо сомнений, что это именно они, не
осталось, было принято решение об их задержании. Данные граждане впоследствии
были доставлены в СЧ СУ УМВД России по У*** области для проведения следственных
действий по факту совершения разбойных нападений в отношении Ч*** Е.А., Ч***
В.А., Ж*** М.В., М*** Х., супругов Г***, Г*** А.Х., С*** Т.А., супругов М***,
супругов Т***, Г*** А.Ю. и Ш*** З.В.
Приведенные в приговоре показания отмеченного
сотрудника правоохранительного органа об обстоятельствах выявления и пресечения
преступной деятельности осужденных объективно соответствуют данным,
содержащимся в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, в
том числе по прослушиванию телефонных переговоров, прямо свидетельствующих о
причастности осужденных к инкриминируемым им деяниям. Как правильно установлено
судом, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам,
должным образом санкционированы, приобщены к делу с соблюдением предписанной
законом процедуры, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми
доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется
с требованиями ст.89
УПК РФ. При этом результаты ОРМ оценены судом в совокупности с другими
доказательствами по делу, в том числе с данными протоколов досмотра
автотранспортных средств, обыска в жилище (ул.Д***, ***), в связи с чем нет
оснований полагать, что при их исследовании и оценке были нарушены требования,
предусмотренные статьями 87-88
УПК РФ.
То обстоятельство, что осужденные не были
задержаны ранее, а только после совершения разбойного нападения в с.Т***, само
по себе не свидетельствует о провокационном характере действий оперативных
сотрудников, поскольку не было уверенности в том, что это именно те лица,
которые занимаются разбойными нападениями на территории У*** области. В данном
конкретном случае действия оперативных сотрудников правоохранительного органа
были обусловлены необходимостью выявления всей схемы совершения преступлений,
выявления и установления без исключения всех лиц, подготавливающих, совершающих
или совершивших преступления. Обоснованность ОРМ была в дальнейшем подтверждена
выявлением организованной преступной группы, занимавшейся разбойными
нападениями на граждан престарелого возраста.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает,
что ссылки на нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полностью
опровергнуты материалами дела, являются безосновательными.
Доводы о неоказании адвокатом Кузнецовым В.Т.
юридической помощи в составлении жалобы, отказе посетить его в следственном
изоляторе судебная коллегия отвергает.
Из протокола
судебного заседания следует, что права и законные интересы Хайруллова И.Н. в
суде представлял адвокат Кузнецов В.Т., принимавший участие в деле по желанию
самого осужденного. Последнему разъяснялось право, наряду с другими участниками
судебного разбирательства, принимать участие в исследовании доказательств, а
также право представлять суду доказательства. При этом от Хайруллова И.Н.
заявлений о нарушении его права на защиту по мотивам ненадлежащей защиты в ходе
судебного заседания не поступало. Не воспользовался также Хайруллов И.Н.
предоставленным ему законом правом на отвод своего защитника при наличии у него
реальной возможности к этому. Кроме этого, защитником Кузнецовым В.Т., помимо
жалоб самого осужденного, также была принесена апелляционная жалоба на
состоявшийся приговор. В суде второй инстанции Хайруллов И.Н. от услуг
защитника Кузнецова В.Т. не отказался, указав, что адвокат приходил к нему в
следственный изолятор, позиция согласована. Таким образом, Хайруллов И.Н. был
обеспечен квалифицированной юридической помощью, каких-либо нарушений УПК РФ в
этой части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную
юридическую оценку их действиям применительно к каждому эпизоду, мотивировав в приговоре все установленные
судом квалифицирующие признаки составов преступлений. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденных надлежащим образом обоснованы в
приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации их действий,
исключения соответствующих признаков судебная коллегия не находит. Осуждение
Хайруллова З.А. по ст.324 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, а также юридическая оценка
его действий сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом факт изъятия паспорта и сберегательной книжки
осознавался осужденным Хайрулловым З.А.
Согласно ч.3 ст.35
УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно
совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного
или нескольких преступлений.
Как верно было
установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном
заседании доказательств, Хайруллов
Ж.Д., находясь осенью 2015 года на территории У*** области, но не позднее
22.09.2015, создал устойчивую организованную преступную группу для
неоднократного совершения кражи и разбойных нападений, то есть для совершения
тяжкого и особо тяжких преступлений в течение длительного периода времени с
целью незаконного обогащения за счет совершения указанных преступлений. При
этом в качестве жертв им были выбраны престарелые граждане, которые ввиду
своего преклонного возраста не могли бы оказать им активного сопротивления и
проживали бы в сельских населенных пунктах различных районов У*** области,
удаленных на значительное расстояние от мест постоянной дислокации
правоохранительных органов. В дальнейшем Хайруллов Ж.Д. вовлек в ее состав
Рахматуллину Г.Н., с которой его связывали родственные связи, своих
родственников, с которыми у него сложились давние доверительные отношения –
Хайруллова З.А., Хайруллова И.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело
выделено в отдельное производство. При этом данная организованная группа
характеризовалась постоянностью состава, иерархичностью, тесной, в том числе
родственной, взаимосвязью ее членов и их подчиненностью одному лидеру,
участники преступной группы были связаны между собой общностью интересов,
криминальной направленностью мировоззрения и поведения. Таким образом, на
протяжении длительного периода времени, а именно с 22.09.2015 до 07.11.2015,
участниками созданной Хайрулловым Ж.Д. организованной преступной группы, в
состав которой вошли Рахматуллина Г.Н., Хайруллов И.Н., Хайруллов З.А. и иное
лицо, под руководством Хайруллова Ж.Д. был совершен ряд изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора преступлений.
Основой объединения всех подсудимых в
организованную преступную группу стало их корыстное стремление извлечения дохода от преступной деятельности.
В целях устрашения потерпевших и подавления их сопротивления во время ряда
разбойных нападений применялись предметы, используемые в качестве оружия, при
этом все участники группы были осведомлены о наличии таких предметов
(устройство аэрозольного распыления «У***», нож). Для обеспечения мобильности
группы при подготовке и совершении преступлений использовались под управлением
Рахматуллиной Г.Н. автомобили. Для проведения встреч между собой и планирования
преступлений, разбора похищенного осужденная Рахматуллина Г.Н. предоставляла
квартиру своей матери по адресу: г.У***, ул.Д***, ***. С целью сокрытия следов
преступлений, а также для конспирации и исключения возможности опознания при
совершении ряда преступлений, осужденные Хайрулловы использовали средства
маскировки. Для связи при совершении преступлений участники организованной
группы использовали свои мобильные телефоны. При таких обстоятельствах суд
правильно квалифицировал совершение подсудимыми преступлений в составе
организованной группы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии
организованной группы, в приговоре приведены.
По смыслу закона следует иметь в виду, что
совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в
ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения
одного или нескольких преступлений (часть третья
статьи 35 УК РФ). При признании этих преступлений совершенными
организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в
содеянном подлежат квалификации как соисполнительство. Уголовная
ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные организованной группой
лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности
между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из
них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили
согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия
исполнителю в совершении преступления (в том числе по заранее состоявшейся
договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от
возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими также является
соисполнительством.
По этим основаниям не могут быть признаны
обоснованными аргументы о том, что Рахматуллина Г.Н., являясь лишь водителем, в
совершении хищений не участвовала. Рахматуллина, выполняя не менее важную роль,
привозила в отдаленные районы на место совершения преступлений других
фигурантов по делу, ожидала, затем увозила их после содеянного с похищенным
имуществом.
То обстоятельство, что по эпизоду в отношении
Ш*** З.В. какого-либо имущества похищено не было, не влияет на установленный
судом состав преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента
нападения, в данном случае на потерпевшую, в целях хищения чужого имущества.
Несмотря на то, что у некоторых потерпевших
повреждения не причинили легкого или иного более тяжкого вреда здоровью, суд, с
учетом действий осужденных и характера примененного насилия в отношении
престарелых граждан, обоснованно признал данное насилие опасным для их жизни и
здоровья, поскольку оно явно создавало реальную опасность для их жизни и
здоровья в момент применения (нанесение ударов по различным частям тела;
связывание рук, ног). Возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших, как правильно установлено судом, осознавалась всеми участниками
разбойных нападений, в том числе Рахматуллиной Г.Н., которое они совершили в
составе организованной преступной группы. При этом, в частности Рахматуллина
Г.Н., нуждаясь в деньгах и зная о различных предметах, используемых в качестве
оружия при совершении нападений, никоим образом этому не препятствовала, тем
самым относясь к способу хищения имущества безразлично. В этой связи, как
указывалось выше, для квалификации действий виновных лиц не имеет значение то,
какую роль каждый из них выполнял в момент совершения преступления, поскольку
при совершении преступления организованной группой действия всех соучастников в
силу положений ч.2 ст.33
УК РФ должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное
совершение преступления. С учетом изложенного, действия всех осужденных
правильно квалифицированы судом по эпизоду в отношении Г*** А.Х. и С*** Т.А. по
признаку причинения тяжкого вреда здоровью, с чем, в свою очередь, соглашается
и судебная коллегия.
Таким образом, трактовка событий преступлений
в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми,
рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе
судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных
по делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том,
что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, основывалось на
предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о
виновности осужденных, в этой связи оснований для признания доказательств
недопустимыми, о чем указывается в жалобах, не имеется. Каких-либо сомнений в
доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, в
приговоре не содержится.
Суд в соответствии со ст.ст.87-88,
307
УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и
отвергнуты другие доказательства.
Вопреки доводам
осужденного Хайруллова И.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для
признания незаконным и необоснованным постановления судьи о возвращении
апелляционной жалобы, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно
регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения
уголовного дела. При этом право возвращения апелляционной жалобы, не
соответствующей требованиям ч.1 ст.389-6 УПК РФ, предоставлено судье в
соответствии с частью 4 указанной статьи.
Поскольку при
вынесении 09 февраля 2017 года судьей постановления в порядке ч.4 ст.389-6 УПК
РФ о возвращении апелляционной жалобы Хайруллова И.Н. для приведения ее в
соответствие с требованиями закона нарушений прав осужденного не допущено, то
его доводы об обратном не соответствуют действительности. Более того,
впоследствии судом от Хайруллова И.Н. были приняты пересоставленные жалобы на
приговор.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновных,
влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их
семей.
Судом в полной мере учтено наличие
обстоятельств, смягчающих наказание всем осужденным. При этом каких-либо иных
смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, вопреки
доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Что касается Хайруллова Ж.Д.,
то суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал в его
действиях рецидив преступлений, верно не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, и
не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хайруллову И.Н.,
явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о
преступлениях, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этих преступлений. Признание лицом своей вины в совершении
преступлений в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного
смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61
УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами
признание Хайрулловым И.Н. вины на предварительном следствии, раскаяние в
содеянном, а также, помимо иных смягчающих обстоятельств, в силу п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений.
Доводы Хайруллова И.Н. об отсутствии
оснований для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з»
ч.1 ст.63 УК РФ, лишены логического смысла. Такого отягчающего наказание
обстоятельства в действиях указанного лица судом не признавалось.
Признав совокупность
смягчающих наказание обстоятельств в отношении Рахматуллиной Г.Н.
исключительной, суд обоснованно назначил наказание за преступления,
предусмотренные п.«а» ч. 4 ст.162 УК РФ, п.п.«а, в» ч.4 ст.162 УК РФ, с
применением положений ст.64 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п.«а» ч.4
ст.158 УК РФ, – с учетом положений ст.62 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих
наказание осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том,
что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в
приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерности содеянному, основания для его изменения
в сторону смягчения отсутствуют, как не имеется оснований для применения
положений ст.64 УК РФ, за исключением Рахматуллиной Г.Н., ст.73 УК РФ, а также
для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,
п.п.«а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч. 4 ст.158 УК РФ, по правилам ч.6 ст.15 УК
РФ на менее тяжкую.
Таким образом, оснований для изменения
приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания судебная
коллегия не усматривает.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты,
не допущено. Хайруллов И.Н. надлежащем образом был ознакомлен со всеми
материалами уголовного дела в суде первой инстанции, нарушений в этой части УПК
РФ не допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, в том числе после вынесения
приговора, не имеется. Искусственного создания органами предварительного
следствия доказательств по уголовному делу судами первой и апелляционной
инстанций не установлено, в связи с чем доводы о подделке подписей осужденных в
протоколах следственных действий являются надуманными. Многочисленные аргументы
в адрес следователя А*** Н.А. о фальсификации материалов уголовного дела,
заинтересованности, применении недозволенных методов ведения предварительного
следствия и т.п. носят произвольный характер, своего подтверждения не имеют,
отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного
заседания, вопреки доводам жалоб, в том числе Хайруллова И.Н., соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на
протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам
жалоб, приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденных, квалификации содеянного, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ
доказательств. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины,
мотив, а также конкретные действия осужденных, необходимые для квалификации.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, за
исключением изложенного ниже, в нем не содержится.
В целях возмещения гражданских исков
потерпевших в приговоре принято обоснованное решение о сохранении ареста на
имущество Рахматуллиной Г.Н., наложенного на него следователем в период
проведения предварительного расследования по постановлению районного суда.
Доводы осужденного Хайруллова И.Н. о
необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, безосновательны. В
соответствии с ч.1 ст.132
УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета. В силу ч.2 ст.132
УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, кроме сумм,
выплаченных переводчику, и если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе
от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном
деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить
осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно
отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении
осужденного.
По данному делу судом не было установлено
обстоятельств, предусмотренных ст.132
УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания как с Хайруллова И.Н., так и
с других осужденных процессуальных издержек.
Помимо изложенного, Хайруллов И.Н. обвинялся
в совершении в том числе особо тяжких преступлений, и дело было рассмотрено в
обычном порядке, в связи с чем ссылки на ч.10 ст.316
УПК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма регламентирует вопросы оплаты
процессуальных издержек при особом порядке судопроизводства.
Гражданские иски в
части компенсации материального ущерба судом разрешены правильно и в
соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы компенсации
материального ущерба, вопреки доводам жалоб, не имеется. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о
солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда
потерпевшей Ч*** Е.А., суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК
РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих
участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения
морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению
в долевом порядке.
При таких
обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с
осужденных в пользу потерпевшей Ч*** Е.А. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, подлежит определению в долях с учетом их роли в
совершении данного преступления.
Все
остальные доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для
разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке
доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено
ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28 и 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года в
отношении Рахматуллиной Г*** Н***, Хайруллова Ж*** Д***, Хайруллова И*** Н***,
Хайруллова З*** А*** изменить.
Взыскать с
Рахматуллиной Г*** Н*** в пользу потерпевшей Ч*** Е*** А*** компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей, взыскать с Хайруллова Ж*** Д***,
Хайруллова И*** Н***, Хайруллова З*** А*** в пользу потерпевшей Ч*** Е*** А***
компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого.
В остальном
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи