УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                                  Дело № 33-1578/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вознесенского Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вознесенскому Е*** В***  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Вознесенский Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в                                    г. У***. Управление указанным домом осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года по делу № ***, решения мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 26 мая 2016 года по делу № *** и  определения мирового судьи по тому же делу, решения Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 20 июля 2016 года по делу № *** и определения суда по тому же делу в его пользу с ОАО «ГУК Засвияжского района» взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы всего в сумме  9100 руб.

На его неоднократные заявления, направлявшиеся в адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» о зачете взысканных судами денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, был дан ответ о необходимости предоставления оригиналов исполнительных листов, что, по его мнению, не предусмотрено действующим законодательством. В зачете средств ему было отказано.

Начисления за июль, август, сентябрь 2016 года были им оплачены. Начисления за октябрь 2016 года в сумме 2774 руб. 82 коп.  им не оплачены.

Просил обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести ему перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, предъявленной к оплате за октябрь 2016 года по квартире № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У***, обязать выдать платежный документ за октябрь 2016 года по квартире № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У***, содержащий сведения о перерасчете, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вознесенский Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного решения суда, несогласием с выводами суда, нарушением норм материального и процессуального права.

Считает вывод суда о том, что зачет встречных требований, не подтвержденных исполнительными документами, является незаконным, неправомерным, противоречащим ст. 410   Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

По его мнению, решение суда призывает к нарушению жилищного законодательства и способствует нарушению его прав как истца, уклонению управляющей компании от надлежащего оказания им жилищных и коммунальных услуг, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету, и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У***.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».

Сособственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У*** на основании выставленных платежных документов производится оплата жилищно-коммунальных услуг.

На основании судебных постановлений в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в  сумме 9100 руб., в том числе: определением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 апреля 2016 года по делу № *** – расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.;  решением мирового судьи судебного участка  № 2 Засвияжского района  г. Ульяновска от 26 мая 2016 года по делу № ***  - компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф  в размере 200 руб., определением мирового судьи по тому же делу - расходы на  оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; решением Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 20 июля 2016 года по делу № *** - компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., определением суда по тому же делу  - расходы на оплату услуг представителя  в размере 4000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести взаимозачет взысканных судом сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Предложения ответчика о представлении оригиналов исполнительных листов были истцом проигнорированы.

Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку заявленные к зачету требования, по свое сути, не являются однородными.

Так, требования истца к ответчику основаны на исполнительных документах выданных судом, тогда как обязанность внесения истцом жилищно-коммунальных платежей связана с оказанием ему жилищно-коммунальных услуг не только ответчиком, но и иными организациями.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вознесенского Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                

 

Судьи: