УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1584/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Буркина
М*** В*** – Крыловой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 января 2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Буркина М*** В*** к Кондратьеву А*** Ю*** о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Буркин М.В.
обратился в суд с иском к Кондратьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 1 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие -
водитель Кондратьев А.Ю., управляя автомобилем
KIA Spectra, при движении задним ходом допустил наезд на
стоящий автомобиль MAZDA
3, принадлежащий ему (истцу). От удара его автомобиль сместился вправо и
совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем Volkswagen Passat, принадлежащим Обрезковой М.А.
В результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили
механические повреждения.
По заключению
оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила с учетом износа 71 793 руб. 60
коп., за проведение оценки им понесены расходы в размере 3500 руб. Также он
понес расходы на производство трасологической экспертизы в размере 10 000 руб.
Просил взыскать с
Кондратьева А.Ю., как непосредственного причинителя вреда, в качестве возмещения
материального ущерба 85 293 руб. 60 коп., возместить расходы на оплату услуг
представителя в размере 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2765 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Биюшкин Д.А., Обрезкова М.Н., ПАО
СК «Росгосстрах», Российский Союз автостраховщиков.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Крылова О.А. не соглашается с решением районного
суда, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении исковых
требований Буркина М.В.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения
вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Потерпевший
вправе сам определять лицо, которое должно возместить причиненный вред
(страховщик либо непосредственный причинитель вреда). Истец обратился с иском о
возмещении ущерба к непосредственному виновнику ДТП Кондратьеву А.Ю., что не
противоречит нормам закона, регулирующим данные правоотношения. За ответчиком
остается право на получение компенсации со страховщика.
Лица, участвующие в
деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000
руб.
Из
материалов дела следует, что 1 января 2016
года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: автомобиля истца MAZDA 3, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Биюшкину Д.А., под управлением
Кондратьева А.Ю., автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Обрезковой М.А., под ее управлением.
Согласно справке о
ДТП, виновным был признан водитель Кондратьев А.Ю., нарушивший требования п.
8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца
Буркина М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность
виновника ДТП Кондратьева А.Ю. застрахована в ООО «СК «Оранта».
Приказом
Службы банка России по финансовым рынкам от 29 апреля 2015 года у ООО «СК
«Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года ООО «СК «Оранта» признано
несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное
производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том
числе в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может
быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с
законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о
банкротстве, либо в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
В соответствии со
ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, по требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку,
поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа
таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Следовательно, в связи с признанием ООО «СК
«Оранта» несостоятельным (банкротом) обязанность по осуществлению
компенсационных выплат возникла у Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно заключению
№*** от 25 марта 2016 года, выполненному ООО «Эксперт-Гарант» по заказу истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***
с учетом износа составляет 71 793 руб. 60 коп., расходы истца на проведение
оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3500 руб., истцом
понесены расходы на производство трасологической экспертизы в размере 10 000
руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное правило установлено абз. 2 п. 23
ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из существа института страхования,
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью
защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы
страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, с лица, виновного в причинении
вреда и застраховавшего свою ответственность, в возмещение ущерба может быть
взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, чего судом по
настоящему делу установлено не было.
Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу,
находится в пределах компенсационной выплаты, оснований для взыскания такого
ущерба непосредственно с ответчика Кондратьева А.Ю. не имелось.
В связи с этим,
районный суд обоснованно отказал истцу в иске к Кондратьеву А.Ю. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 293
руб. 60 коп., а также во взыскании
понесенных по делу судебных расходов.
Доводы апелляционной
жалобы выводов районного суда не опровергают и основаны на неверном толковании
норм материального права.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 января 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Буркина М*** В*** – Крыловой О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: