УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-733/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
потерпевшей П*** А.Н.,
осужденного Глухова Н.К.
и его защитника в лице адвоката
Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Глухова Н.К. и адвоката Банкетова Е.И., апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Исхакова Ф.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта
2017 года, которым
ГЛУХОВ Н*** К***,
*** несудимый,
осужден по ч.1
ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с возложением
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Д***»
У*** области; не менять место жительства
и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23 до 06 часов
следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Постановлено возложить на осужденного обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить Глухова
Н.К. права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до
вступления приговора суда в законную
силу.
Постановлено взыскать с осужденного Глухова Н.К. в пользу потерпевшей П***
А.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
500 000 рублей.
Постановлено отказать в
удовлетворении исковых требований гражданского истца П*** Н.В. к осужденному Глухову Н.К. о
компенсации морального вреда и оставить без рассмотрения её требования о
взыскании материального ущерба.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
представления и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Глухов Н.К. признан виновным и осужден
за то, что управляя автомобилем ВАЗ-***, нарушил требования
дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), превысил разрешенную максимальную
скорость движения, в результате чего, несвоевременно обнаружил опасность для
движения в виде вышедшей на проезжую часть дороги и переходящую дорогу слева
направо по ходу движения П*** А.Н. и
совершил наезд, причинив ей тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление им было совершено *** августа 2015 года в
период времени с 22 до 22 часов 14 минут в г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, более подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. не соглашается с
приговором суда, считая его незаконным. Указывает на то, что в
описательно-мотивировочной части приговора суд должен был не просто привести
содержание доказательств, подтверждающих его выводы, но и дать им анализ,
указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждает либо опровергает каждое доказательство, чего не было сделано. При
этом отдельные доказательства просто перечислены либо кратко приведено их
содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждает либо опровергает каждое из них. Также считает, что назначенное
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд
фактически не учел степень общественной
опасности совершенного преступления, не мотивировал его размер. Просит приговор
суда отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Глухов Н.К. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным,
несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что следователем ему был
предоставлен адвокат Мингалиев Ф.Х. по
назначению, который поддерживал сторону обвинения. Так при проведении
следственного эксперимента, последний уговорил подписать протокол несмотря на то, что дорожная
обстановка не соответствовала той,
которая была при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Считает, что
следственные эксперименты от ***.09.2016
и от ***.10.2016 проведены с нарушениями ст.ст. 166 и 181 УПК РФ.
Считает, что органом следствия необоснованно отклонены его ходатайства о нарушениях при проведении
эксперимента и об отстранении адвоката Мингалиева Ф.Х. Полагает, что вывод суда
о том, что следователь А*** И.Ж. и адвокат не нарушали его права на защиту
противоречит нормам УПК РФ и закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
При этом ***.02.2017 была рассмотрена апелляционная жалоба о нарушении права на
защиту, однако ответа из Ульяновского областного суда он до сих пор не получил.
В своих ходатайствах от ***.09.2016 он просил следователя приобщить к
материалам уголовного дела диск с записью ДТП, после чего обращался с
ходатайствами и жалобами в прокуратуру, руководству следственных
органов, однако ничего не было сделано. При
этом диск с видеозаписью ДТП он передавал А*** И.Ж. в присутствии А***, однако суд, опираясь на показания следователя
и не допросив свидетеля, пришел к выводу,
что он её не передавал. При этом диск с видеозаписью следователь принял у Петровой
Н.В. ***.08.2015, а фототаблица к протоколу осмотра составлена ***.08.2016, что
указывает на фальсификацию доказательств. По данной видеозаписи не было
выяснено, кто владелец видеокамер, не
допрошен специалист по факту их пригодности
за слежением транспортных средств, их исправности и т.п. При этом из протокола осмотра диска и
просмотра видеозаписей установлено, что дата и время на них отсутствует, марку автомобиля и
госномер, пол пешехода определить также невозможно. При этом следователь и суд,
используя её во время допросов, угрожали
уголовным преследованием за дачу ложных показаний, пытались склонить свидетелей к нужным им показаниям. Считает,
что следует отнестись критически к показаниям свидетеля П*** Т.Н., которая их
неоднократно меняла. Обращает внимание на показания свидетеля М*** Д.Ф.,
которая пояснила, что потерпевшая при переходе дороги вела себя неуверенно и
металась, что подтверждается и показаниями
других свидетелей. Полагает, что
показания свидетелей защиты А***, Б***, А*** и его показания, суд необоснованно
признал ложными. Считает, что при
проведении автотехнической экспертизы были использованы ненадлежащие документы,
и её выводы не подтверждают его виновность. Полагает, что его ходатайства о проведении повторного
следственного эксперимента и постановке
вопросов перед автотехническим
экспертом, необоснованно были отклонены
следователем. Также необоснованно отказано в ходатайстве при назначении судебно-медицинской экспертизы о постановке вопроса в трезвом ли состоянии была
доставлена в лечебное учреждение П*** А.Н., а адвокат Мингалиев Ф.Х. при этом
ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по его защите. При расследовании
и рассмотрении уголовного дела также не
учтено, что потерпевшая не выполнила требования пп.1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД и
разговаривала по телефону. Также не соглашается с взысканного с него размером компенсации
морального вреда, считая его неразумным и несправедливым. Просит приговор суда
отменить и оправдать его, а уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Банкетов Е.И. в интересах осужденного также не соглашается с
приговором суда, считая его незаконным,
немотивированным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы
материального и процессуального права. Считает, что приговор суда был вынесен
на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что суд
необоснованно оценил показания свидетелей защиты А***, Б*** и А*** как ложные,
и опровергающиеся показаниями свидетеля
П*** Г.Н. и просмотренной видеозаписью. Однако сторона защиты считает показания
последней недостоверными и противоречивыми, а видеозапись неотносимым и
недопустимым доказательством, в подтверждение чего приводит в жалобе и
анализирует показания П*** Г.Н. от ***.08. и ***.09.2015. При этом обращает внимание, что показания свидетелей
защиты совпадают с показаниями П*** Г.Н. от ***.08.2015. Кроме того, свидетели
А***, Б***, А*** и П*** Г.Н. являлись очевидцами ДТП, но они ранее не были
знакомы. Обращает внимание, что свидетели обвинения и П*** Г.Н. с ***.10.2016
стали давать иные показания, которые противоречат прежним и другим
доказательствам. Считает, что изменения показаний П*** Г.Н. связано с её заинтересованностью
в исходе дела, поскольку она сестра потерпевшей. Выражает несогласие с выводами
суда о мотивах, по которым суд пришел к выводу о ложности показаний А***, Б*** и А***, поскольку свидетели Б*** и А*** не знали
ранее осужденного, а А*** и М*** с ним малознакомы. Кроме того, автор
жалобы ссылается на показания свидетеля
М*** Д.Ф., которая в суде давала показания аналогичные свидетелям защиты, что
не было принято судом во внимание, а были учтены ее показания от ***.11.2016.
Также как и осужденный, адвокат обращает внимание на видеозапись, которая была
изготовлена на неизвестном оборудовании и неизвестно кем, не было принято мер
для установления личности лица, передавшей диск и т.п. Считает, что судом
необоснованно отклонено ходатайство о её
признании недопустимым доказательством, в связи с чем просит признать её таковым. Кроме того, автор жалобы приводит аналогичные доводы о нарушении права
на защиту Глухова Н.К., недобросовестной
и неквалифицированной помощи, которую ему оказывал адвокат Мингалиев Ф.Х., и о
необоснованных отклонениях ходатайств обвиняемого. Обращает внимание на то, что
квалификационная комиссия Адвокатской
палаты Ульяновской области дала заключение об умышленном нарушении
вышеуказанным адвокатом подп.1 п.1 ст.7 Федерального закона РФ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики
адвокатов. Указывает на то, что следователь А*** И.Ж. лишил осужденного возможности
поставить перед экспертом дополнительные вопросы, отклонял ходатайства, его постановление
от ***.12.2016 противоречит ст.198 УПК РФ и является необоснованным, а также им
были нарушены требования ст.ст.17, 18 и 46 Конституции РФ, ст.10 Всеобщей
декларации прав человека. Просит приговор суда отменить, Глухова Н.К.
оправдать, а уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П*** А.Н. и гражданский истец П*** Н.В. выражают несогласие с доводами жалоб
осужденного и адвоката, указывают на
согласие с доводами апелляционного представление в части назначения Глухову
Н.К. чрезмерно мягкого наказания. Просят оставить без удовлетворения
апелляционные жалобы, удовлетворение представления оставляют на усмотрение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Глухов
Н.К. и адвокат Кирасиров О.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном
объеме, и поддержали доводы представления в части незаконности приговора, но
возражали против отмены приговора по иным доводам представления;
- потерпевшая П*** А.Н. указала на свое согласие с
приговором суда и возражала по доводам апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева
Ю.А. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, предложила приговор
отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
представления и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав
дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства преступления
судом установлены правильно, выводы о
виновности Глухова Н.К. в его совершении им соответствуют, и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку судом в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Все доводы, выдвинутые
осужденным и его защитником, в
которых оспаривалась виновность Глухова
Н.К., допустимость и относимость представленных стороной обвинения доказательств, указывалась на нарушение прав
осужденного в ходе предварительного
следствия, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они
опровергнуты исследованными
доказательствами, а нарушений уголовно-процессуального закона при
производстве предварительного следствия,
влекущих признание их недопустимыми,
судом установлено не было.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд
апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного Глуховым
Н.К. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем, несмотря
на занятую им позицию, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний самого осужденного
Глухова
Н.К. следует, что *** августа
2015 года он на автомобиле вместе с А***, М***, Б*** и А*** двигался по ул.К*** в
сторону ул.Л*** со скоростью не более 70 км/ч, увидев знак ограничения скорости
«40 км/ч» у магазина «Э***», снизил её до 50-55 км/ч. В это время заметил, как
дорогу слева направо перебежали две девушки, а третья находилась на стороне
магазина и разговаривала по телефону, а
затем начала движение через дорогу, дошла до середины проезжей части, а потом
вернулась обратно. Он в это время еще снизил скорость, примерно до 30-40 км/ч и
двигался как бы «накатом». Убедившись, что девушка не намеревается переходить
дорогу, вновь начал набирать скорость, и
когда до неё оставалось 10-15 метров, она внезапно стала перебегать дорогу, он
начал сигналить, тормозить, но избежать наезда не удалось.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно были отвергнуты доводы
осужденного о движении с меньшей
скоростью, торможении автомобиля перед
наездом, а также поведении потерпевшей
при переходе дороги.
При этом показания осужденного тщательно проверялась органом
следствия и судом, и несмотря на их
подтверждение свидетелями А*** А.А., А*** А.С. и Б*** Д.Д., которым,
вопреки доводам жалоб, также дана правильная оценка в приговоре, обоснованно
признаны несостоятельными, и верно оценены судом как способ избежать
уголовной ответственности за содеянное.
При этом в качестве доказательств виновности осужденного,
суд обоснованно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе
и очевидцев ДТП.
Так, свидетель П*** Г.Н. показала, что около 20 часов ***
августа 2015 года ее сестра А*** вместе с М*** Д*** пошли в магазин за
продуктами. Позже она позвонила им, и они договорились встретиться. Они
встретились и стали переходить дорогу от магазина «Э***» в направлении улицы В***.
А*** задержалась на стороне магазина, так как разговаривала по телефону. Когда закончила
разговор и стала переходить дорогу, то почти перешла и в этот момент ее сбила
машина. Потерпевшая в тот день спиртного не употребляла. По мнению свидетеля,
машина до столкновения двигалась со скоростью 90-100 км/ч. На момент ДТП
освещение было исправно. Звук тормозов машины она услышала только тогда, когда
машина сбила сестру. Дорогу последняя переходила целенаправленно, «не металась»
по ней. В ходе следственного эксперимента, который проводился, в том числе с ее
участием, освещение, погодные условия были такими же, как и в момент самого
ДТП.
Согласно показаниям М*** Д.Ф., она ***.08.2015 вместе с П***
Г*** и А*** стали переходить проезжую часть от магазина «Э***» в сторону улицы В***.
Первыми перешли дорогу она вместе с П*** Г***, а А*** осталась на стороне
магазина. Потом А*** стала переходить дорогу, и ее сбил автомобиль.
Потерпевшая П*** А.Н. показала, что вечером вместе с М***
пошла за продуктами питания, позже к ним пришла ее сестра Г***. Дальнейшие события, предшествующие ДТП, она не
помнит. Со слов сестры известно, что они
находились около магазина «Э***», Г*** и М*** перешли дорогу первыми, а она
разговаривала по телефону. Потом стала переходить дорогу и ее сбила машина. Спиртные
напитки она в тот день не употребляла.
Из показаний свидетеля П*** Н.В. следует, что дочери Г*** и А*** летом 2015 года
проживали в г.Д***. ***.08.2015 ей сообщили, что А*** доставлена в больницу без
сознания. Потом созвонилась с Г***, которая рассказала ей, что А*** сбила
машина когда та переходила дорогу. В тот вечер, около 19 часов она
разговаривала по телефону с А***, та была в трезвом состоянии. Она приезжала в
город и у начальника службы безопасности магазина «Э***» взяла диск с записью
камер наблюдения, который затем выдала
следователю.
Свидетель А*** В.А. показал, что ***.08.2015 выезжал на место ДТП. Автомашина осужденного
стояла по направлению в сторону ул.Л***, у нее была повреждена передняя часть.
Из пояснений очевидцев известно, что девушка переходила дорогу от магазина «Э***»
в сторону ул.В***. Место наезда в схеме было указано ими со слов водителя. На
данном участке дороги действовало ограничение скорости в 40 км/ч, имеется знак,
освещение на момент ДТП было в порядке.
Приведя в приговоре вышеуказанные показания свидетелей, а также данные ими на стадии предварительного следствия, суд
обоснованно признал достоверными и
положил в основу обвинительного приговора лишь те показания, которые
согласовались с иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается также доказательствами объективного характера,
подробно изложенными в приговоре суда.
Так, характер, степень тяжести,
количество и локализация причиненных потерпевшей в результате ДТП повреждений
установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у П***
А.Н. имелась ***, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, ДТП произошло на участке проезжей части в районе дома д.***
по ул.К*** в г.Д***. Ширина проезжей части 9,5 метра. На указанном участке
действует ограничение скорости в 40 км/ч, обозначенное знаком 3.24. На дорожном
покрытии имеются следы торможения транспортного средства, осыпь стекла,
пластика, краски, женская обувь, пятна бурого цвета.
Из протоколов следственных экспериментов от ***.09.2016 и ***.10.2016
следует, что на данном участке
дороги определено расстояние видимости
пешехода, в момент ее нахождения на обочине (70 метров) и на середине проезжей
части (90 метров), а также определено
время (темп движения) П*** А.Н. непосредственно перед ДТП.
Заключением автотехнической экспертизы от ***.10.2016
установлено, что определить точное место
наезда на пешехода не представляется возможным, но наезд не мог произойти в месте, указанном
Глуховым Н.К. Скорость его автомобиля к моменту начала торможения была не менее
50,5 км/ч и не более 104 км/ч. В представленной дорожной обстановке Глухов Н.К.
имел техническую возможность избежать наезда на пешехода П*** А.Н., двигаясь
как со скоростью 40 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч, при видимости пешехода на
левой обочине с расстояния 70 метров и на середине проезжей части с расстояния
90 метров.
Исходя из указанных Глуховым Н.К. сведений о моменте
обнаружения им пешехода на проезжей части, он имел техническую возможность
торможением предотвратить наезд на пешехода, как в случае движения с допустимой
на этом участке дороги скоростью 40 км/ч, так и в случае движения со скоростью
60 км/ч.
Исходя из сведений, указанных П*** Г.Н. о темпе движения
пешехода, Глухов Н.К. в случае движения с допустимой на этом участке дороги
скоростью 40 км/ч заведомо (гарантированно) имел техническую возможность
торможением предотвратить наезд на пешехода.
В представленной дорожной обстановке Глухов Н.К. должен был
руководствоваться п.10.1 ПДД и требованиями дорожных знаков 1.23, 3.24, а также
требованиями п.10.2 ПДД, если скорость движения была более 60 км/ч.
Вопреки доводам
жалоб, вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК
РФ, компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности. В
основу заключения положены объективные данные, отраженные в протоколе осмотра
места происшествия, результаты следственных экспериментов, и каких-либо
оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда апелляционной
инстанции также не имеется.
В ходе предварительного следствия был
изъят диск с видеоизображением, на котором камерой наружного наблюдения магазина «Э***», зафиксирован факт наезда
автомобиля на переходящего дорогу пешехода.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Глуховым
Н.К. инкриминируемого преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств с
утверждением об их противоречивости и недопустимости.
Вместе
с тем, оснований к их иной оценке суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку
все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88
УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,
и которым, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной, в
результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением
требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не установлено, с чем,
вопреки приведенным доводам, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действиям Глухова Н.К. была дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 264
УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все
существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о доказанности
вины, и пришел к правильному выводу о том, что
осужденный Глухов Н.К., при движении
на автомобиле превысил допустимый
в данной дорожной обстановке скоростной режим, в результате чего произошел
наезд на пешехода П*** А.Н. и ей был
причинен тяжкий вред здоровью.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что
допущенные Глуховым Н.К. нарушения п.10.1 ПДД и требований знака 3.24
«Ограничение скорости 40 км/ч» находятся в прямой причинно-следственной связи с
вышеуказанными последствиями.
На наличие
технической возможности предотвращения ДТП при условии соблюдения осужденным
требований п. 10.1
ПДД, а именно, движении со скоростью, не превышающей 40 км/ч и обеспечивающей
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований ПДД
РФ, установлено заключением автотехнической экспертизы, обоснованность
которого, несмотря на то, что эксперты не смогли ответить на все вопросы, также
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом первой
инстанции должным образом проверялись и
обоснованно были отвергнуты и не учитывались при вынесении приговора доводы
осужденного о ненарушении им ПДД,
движения со скоростью около 50 км/ч, принятии всех необходимых мер в сложившейся
ситуации для избежания наезда, и что у него не было технической возможности
предотвратить наезд на потерпевшую,
которая сама нарушила ПДД, а поэтому не
соглашаться с мотивированным суждениями в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения в жалобе о
нарушениях прав Глухова Н.К. при проведении следственного эксперимента и предварительного расследования были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и также с достаточной
полнотой опровергаются представленными доказательствами, включая показания
следователя А*** И.Ж. и материалы уголовного дела, не доверять которым, судом
обоснованно не найдено оснований.
Несостоятельным
является и утверждение в жалобах, что
причиной ДТП стало только нарушение потерпевшей
требований п. 4.3
ПДД РФ, поскольку, действия потерпевшей, связанные с переходом улицы, осужденный
был как в состоянии обнаружить, так и заблаговременно путем снижения скорости и
остановки, а также соблюдением установленного скоростного режима, предотвратить
наезд на П*** А.Н.
Вопреки доводам жалобы и
представления, приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной
для вынесения обвинительного приговора.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях
заинтересованных в исходе дела лиц, суд апелляционной инстанции не может
признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами
уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в их совокупности.
Приведенные в жалобах доводы о постановлении приговора на
недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать
состоятельными, поскольку, требования закона при проведении следственных
действий по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Доводы жалоб о недопустимости представленных видеозаписей ДТП, также были предметом
обсуждения и получили правильную оценку
суда первой инстанции.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что их получение,
приобщение к материалам уголовного дела проведено с соблюдением норм УПК РФ, и
в приговоре им дана оценка в
совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу
о том, что на видеозаписи изображено дорожно-транспортное происшествие,
произошедшее ***.08.2015 именно с
участием П*** А.Н. и автомобилем под управлением Глухова Н.К.
Оснований ставить под сомнение данные выводы, несмотря на
приводимые в жалобах доводы об
относимости данных видеозаписей, и не установления всех обстоятельств их
получения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для признания
их недопустимыми доказательствами.
Приводимые в жалобах доводы о недопустимости протоколов
следственных экспериментов в связи с нарушением права Глухова Н.К. на защиту, также была дана надлежащая оценка в приговоре
суда, и с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по
себе факт установления Адвокатской
палаты нарушений в действиях адвоката Мингалиева Ф.Х., не свидетельствовал
о недопустимости протоколов следственных
действий, в которых он и Глухов Н.К.
принимали участие, и решение
квалификационной коллегии не имело для суда преюдиционального значения, поскольку
оценка собранным доказательствам была дана в приговоре в соответствии с требованиями
статей 88 и 307 УПК РФ, как того и требует уголовно-процессуальный закон.
Суд
апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Глухова Н.К. о
нарушении права на защиту, поскольку при проведении вышеуказанных следственных
действий присутствовал защитник по назначению, от услуг которого обвиняемый не
отказывался, заявлений о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял его
защиту, при их проведении не поступало,
заявление ходатайств самим Глуховым
Н.К., а не адвокатом, являлось прямой реализацией его прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК
РФ.
Доводы
осужденного о незаконности удовлетворения его отказов от защитника противоречат
требованиям ст. 52
УПК РФ, поскольку Глухов Н.К., с учетом избранной ему меры пресечения, не был
лишен возможности пригласить защитника по соглашению, что и было им сделано на
стадии предъявления окончательного
обвинения.
Согласно статей 17
и 38
УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей
компетенции, установленной УПК
РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о
производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать
процессуальные решения.
Из
материалов уголовного дела
усматривается, что решение по всем ходатайствам и заявлениям Глухова Н.К. были
приняты с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения
ходатайств, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в
рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
При
этом, принятые следователем решения не ограничивали в возможности реализации его права на судебную защиту и не нарушали
конституционных прав, поскольку не препятствовали повторно обратиться с
соответствующим ходатайством при рассмотрении судом уголовного дела по
существу.
Таким
образом, доводы жалоб о нарушении следователем прав Глухова Н.К. путем отказа в удовлетворении
заявленных им ходатайств, также не могут служить основаниями к отмене приговора
суда.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, самим судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств, в
том числе связанных с допросами дополнительных свидетелей и истребованием новых
доказательств, не поступало, а поэтому
приведенные в жалобах доводы о
неполноте предварительного и судебного следствия, путем отказа в удовлетворении
ходатайств осужденного, неубедительны.
Суд принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон, а потому иные приведенные доводы о нарушениях закона при рассмотрении
дела и права на защиту, связанные с
отказом в удовлетворении ходатайств, несостоятельны.
Вопреки доводам
жалоб, органом следствия при производстве предварительного расследования и
судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость
приведенных в приговоре доказательств, допущено не было.
Оснований
полагать о фальсификации доказательств не имеется, поскольку все доказательства
по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым в материалах
дела не имеется. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Не
ставят под сомнение законность приговора и доводы жалоб об обжаловании Глуховым
Н.К. действий и решений следователя, его
обращения по данным вопросам в различные инстанции, а также то обстоятельство,
что ему неизвестно о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции
20.02.2017 жалобы на постановление судьи Димитровградского от
12.01.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной
адвокатом Банкетовым Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.
Другие
доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении в суде апелляционной
инстанции, соответствуют избранной осужденным
позиции защиты в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные
доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений.
Психическое
состояние осужденного Глухова Н.К.
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его
личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вместе с тем приговор
суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания
следует учитывать, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного
наказания на условия жизни семьи
осужденного.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания Глухову Н.К. суд учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие
обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Глухова Н.К. суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него, возможно при назначении
ему ограничения свободы с назначением дополнительного наказания, без применения
ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и оснований ставить под сомнение данные выводы суд
апелляционной инстанции не находит.
Вместе
с тем, и как следует из материалов дела,
потерпешей П*** А.Н. перед ДТП несоблюдался п.4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить
дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их
отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как
следует из материалов дела в пределах видимости от места ДТП, имелся пешеходный переход, которым
ни потерпевшая, ни свидетели не пользовались при переходе проезжей части улицы,
однако данное обстоятельство, никак не учитывалось судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.
Вместе с тем,
в соответствии с разъяснениями,
изложенными в п.10 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,
если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264
УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим
транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду
несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом
проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства
могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает
необходимым учесть вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание, и снизить
назначенное Глухову Н.К. основное и дополнительное наказания.
Вопреки приводимым доводам, суд апелляционной инстанции
считает, что заявленный гражданский иск
потерпевшей Глуховой Н.К. о
компенсации морального вреда разрешен судом правильно и был удовлетворен лишь
частично в соответствии с требованиями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, размер
данной компенсации является разумным и справедливым, позволяющим реально
исполнить приговор в данной части, принимая во внимание возраст осужденного и
его трудоспособность.
Вместе с тем с
учетом вносимых в приговор изменений, связанных с нарушением самой потерпевшей
П*** А.Н. Правил дорожного движения РФ,
суд апелляционной инстанции считает, что
имеются оснований для уменьшения данного размера.
Принятые решения об отказе в удовлетворении исковых требований гражданского
истца П*** Н.В. к Глухову Н.К. о компенсации морального вреда, а также об оставлении без рассмотрения её исковых
требований о взыскании материального
ущерба, также основаны на действующем законодательстве.
Иных существенных нарушений уголовно – процессуального и
нарушений уголовного законов, влекущих
отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 марта 2017 года в
отношении Глухова Н*** К*** изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – несоблюдение
потерпевшей П***
А.Н. требований пункта
4.3
ПДД РФ;
смягчить наказание, назначенное Глухову Н.К. по ч.1 ст.264 УК РФ,
до 2 (двух) лет 4 (четырех)
месяцев ограничения свободы и до 2
(двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
снизить
до 450 000 рублей размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
Глухова Н.К. в пользу потерпевшей П*** А.Н.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов