УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                     Дело № 33а-1569/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананяна А*** К*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2017 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Ананяну А*** К*** об  установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить  временное  ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Ананяна А*** К***, *** года рождения, уроженца пос.Ш*** Ш*** района Республики А***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: У*** область, г.Н*** ул.П*** д.***, кв.***, до полного исполнения им требований исполнительных документов – постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Ульяновска и по г.Новоульяновску Управления службы судебных приставов по Ульяновской области №  *** от 20.10.2016 о взыскании налогов, пени и штрафа в общем размере  8 101 514 руб. 57 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя МИФНС России № 2 по Ульяновской области Семеновой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ананяну А.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Ананян А.К. с 04 июня 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете. По состоянию на 26 декабря 2016 года за ним числится задолженность перед бюджетом в размере 8 101 514 руб. 57 коп., из которых: 6 804 736 руб. 80 коп. – по налогам, 1 166 517 руб. 77 коп. – пени, 130 260 руб. – штраф.

05 июля 2016 года в адрес должника направлено требование № 17910 с предложением добровольной уплаты задолженности, которое им до настоящего времени не исполнено.

06 октября 2016 года в отношении административного ответчика было вынесено постановление № *** о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика должника, которое было направлено в адрес службы судебных приставов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года в отношении Ананяна А.К. было возбуждено исполнительное производство ***.

Учитывая наличие у Ананяна А.К. значительной задолженности перед бюджетом по налогам, административный истец просил установить в отношении него временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананян А.К. просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела.

По мнению административного ответчика, судом не учтены положения ч.2 ст.27 Конституции РФ, гарантирующей право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Данное право может быть ограничено федеральным законом только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  В данном случае перечисленные законом основания для ограничения его права на выезд за пределы РФ отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  ограничение права на выезд за пределы РФ допускается только в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Запрет на выезд за пределы РФ ввиду неисполнения обязательств, наложенных налоговым органом, законодательством не предусмотрен.

Судом не учтено, что им в добровольном порядке производится погашение задолженности перед налоговым органом. Задолженность частично погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу (основных и дополнительных) Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что по состоянию на  17 апреля 2017 года задолженность Ананяна А.К. перед бюджетом составляет по НДС 7 697 165 руб. 12 коп., из которых – 6 432 382 руб. 16 коп. – налог, 1 134 522 руб. 96 коп. – пени, 130 260 руб. – штраф; задолженность по НДФЛ составляет 31 994 руб. 81 коп., из них пени – 31 994 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

В судебное заседание не явились Ананян А.К., представитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.  О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области была выявлена задолженность Ананяна А.К. по уплате налогов, пени в общем  размере 7 971 254 руб. 57 коп. (акт налоговой проверки от 25 мая 2016 года).

06 июля 2016 года должнику направлено требование  от 05 июля 2016 года об уплате задолженности по налогам и сборам в срок до 25 июля 2016 года.

В связи с неисполнением должником в указанной срок обязанности по уплате налога 06 октября 2016 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области принято решение и постановление о взыскании с Ананяна А.К.  за счет принадлежащего ему имущества неуплаченных налогов, пени и штрафа в общем размере  8 101 514 руб. 57 коп., из которых: 6 804 736 руб. 80 коп. – по налогам, 1 166 517 руб. 77 коп. – пени, 130 260 руб. – штраф.

На основании вышеуказанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области 20 октября 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Ананяна А.К. Должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требование о взыскании задолженности.

Несмотря на это требование об оплате налога, пени, штрафов Ананяном А.К. до настоящего времени в полном размере не исполнено.

Как следует из возражений МТФНС России № 2 по Ульяновской области по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность Ананяна А.К. перед бюджетом составляет по НДС 7 697 165 руб. 12 коп., из которых – 6 432 382 руб. 16 коп. – налог, 1 134 522 руб. 96 коп. – пени, 130 260 руб. – штраф; задолженность по НДФЛ составляет 31 994 руб. 81 коп., из них пени – 31 994 руб. 18 коп.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае ограничение права Ананяна А.К. на выезд из РФ применено в целях защиты интересов государства.

Довод Ананяна А.К. о частичном погашении задолженности перед бюджетом не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как было указано выше, общая сумма задолженности Ананяна А.К. перед бюджетом составляла на момент вынесения налоговым органом постановления          8 101 514 руб. 57 коп., по состоянию на 17 апреля 2017 года размер задолженности составляет 7 729 159 руб. 30 коп. Таким образом, за период с 20 октября 2016 года (дата возбуждения исполнительного производства) задолженность уменьшилась на 372 355 руб. 27 коп.  Учитывая общий размер задолженности Ананяна А.К. перед бюджетом, уплаченная в счет погашения долга сумма является незначительной. Каких-либо доказательств  наличия уважительных причин неисполнения должником обязательств перед бюджетом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем  юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананяна А*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: