УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-742/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н
О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Пантелеева С.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20
февраля 2017 года, которым
ПАНТЕЛЕЕВУ С*** А***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеев С.А. осужден приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21
августа 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.
74 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года с отбыванием в колонии-поселении.
Срок
отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2016 года. Окончание срока – 17 апреля
2018 года.
Осужденный Пантелеев
С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев С.А. выражает несогласие с
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то,
что суд первой инстанции не принял во
внимание позитивное изменение его
поведения, при этом необоснованно учел допущенные нарушения, которые не
являются злостными и не представляют общественной опасности. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки наложенным на него взысканиям. Просит отменить
постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и
обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного Пантелеева С.А. установлено не было.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции
прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере
определенном решением суда.
Исходя из положений ч.4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере принял
во внимание данные требования закона, дал надлежащую оценку как поведению
осужденного Пантелеева С.А. за весь
период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Пантелеев С.А. отбыл установленную ч.3 ст. 79
УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике
администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Пантелеев
трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения,
к труду относится добросовестно, имеет одно
поощрение.
Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный
неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за
что на него налагались дисциплинарные взыскания, из которых 2
взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала Пантелеева С.А. как осужденного имеющего неустойчивое
поведение и дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении осужденным целей
наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о том, что исправление
осужденного состоялось, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля
2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении
осужденного Пантелеева С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова