УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1467/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 апреля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабрина
Д*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016
года, с учетом определения того же суда от 28 февраля 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01
4WD, VIN *** от 28 июля 2014 года,
заключенный между специализированным потребительским кооперативом «Симбирский автомобильный дом»
(продавец) и Тарабриным Д*** С***
(покупатель).
В остальной части
иска специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный
дом» к Тарабрину Д*** С*** отказать.
Взыскать с Тарабрина
Д*** С*** в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский
автомобильный дом» в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины 5700 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Тарабрина Д.С. – Хабибуллина
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей
специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом»
Артемова А.С., Шакуровой И.А., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
специализированный
потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» (далее также СПК
«Симбирский автомобильный дом») обратился в суд с иском к Тарабрину Д.С. о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование
исковых требований указано, что СПК «Симбирский автомобильный дом» на праве
собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN ***.
В ноябре 2014 года
автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был перерегистрирован на Тарабрина Д.С. на
основании договора купли-продажи от 28 июля 2014 года, заключенного между СПК
«Симбирский автомобильный дом» и ответчиком.
Однако СПК
«Симбирский автомобильный дом» не заключал с Тарабриным Д.С. договора
купли-продажи автомобиля, денежных средств за проданный автомобиль не получал,
договор является подложным.
Истец просил
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER
XL.2.01 4WD, VIN ***, от 28 июля 2014
года; применить последствия недействительности сделки – признать недействительной регистрационную запись от 1
ноября 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, возложить
обязанность совершить регистрационную запись, подтверждающую право
собственности СПК «Симбирский автомобильный дом» на спорный автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено
УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тарабрин Д.С. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения
судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации.
Ссылается на
отсутствие со своей стороны каких-либо противоправных действий, поскольку за
спорный автомобиль им, как членом кооператива, было уплачено в общей сложности
1 104 807 руб.48 коп. Сведений о его исключении из членов СПК «Симбирский
автомобильный дом» в материалах дела не имеется.
Полагает, что в
результате передачи автомобиля кооперативу, на стороне последнего имеется
неосновательное обогащение.
Кроме того,
кооперативом не было оспорено постановление от 15 февраля 2015 года о
прекращении уголовного дела, принятое после вынесения постановления Ленинским
районным судом г.Ульяновска от 21 июля 2015 года.
Считает, что договор
купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и СПК «Симбирский автомобильный
дом», подписан уполномоченным лицом; истцом не представлено доказательств подложности
подписи и печати в договоре.
Дополнительно
указывает, что СПК «Симбирский автомобильный дом» не были приняты меры по
досудебному претензионному порядку разрешения спора.
В возражениях на
апелляционную жалобу СПК «Симбирский автомобильный дом» полагает решение
законным и обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель Тарабрина Д.С. – Хабибуллин Р.Р.,
представители СПК «Симбирский автомобильный дом» Артемов А.С., Шакурова И.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в 2013 году
между СПК «Симбирский автомобильный дом» и Тарабриным Д.С. возник спор
относительно автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER XL.2.01 4WD, VIN ***,
собственником которого является кооператив - истец по делу.
По заявлению кооператива о краже автомобиля 2
сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело, прекращенное 30 апреля 2014
года в связи с отсутствием состава
преступления. Прекращая уголовное дело, следователь принял решение о передаче
автомобиля (вещественного доказательства) Тарабрину Д.С.
Не согласившись с указанным постановлением в
части возврата Тарабрину Д.С. автомобиля, СПК «Симбирский автомобильный дом»
обжаловал действия следователя в суд, а также 18 августа 2014 года обратился в
МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с заявлением о прекращении регистрации
транспортного средства в связи с его утратой или в связи с хищением.
Постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 июля 2015 года вышеуказанное постановление в части решения
вопроса о вещественных доказательствах – передаче в распоряжение Тарабрина Д.С.
автомобиля – признано незаконным.
Из мотивировочной части постановления
следует, что Тарабрин Д.С. собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не
является. Напротив, как указано в постановлении, согласно приобщенным к
материалам уголовного дела копиям свидетельства о регистрации транспортного
средства, паспорта транспортного средства, полиса добровольного комплексного
страхования и страхового полиса обязательного страхования владельцев
транспортных средств, собственником автомобиля является СПК «Симбирский
автомобильный дом». Согласно представленной в судебное заседание копии
доверенности, собственник наделил Тарабрина Д.С. правом управлять автомобилем
лишь до 15 марта 2013 года. При этом в материалах уголовного дела не имеется
каких-либо других документов, на момент вынесения постановления подтверждающих
наличие у Тарабрина Д.С. права владеть, пользоваться, распоряжаться или
управлять данным автомобилем.
Однако еще до рассмотрения Ленинским районным
судом г.Ульяновска жалобы СПК «Симбирский автомобильный дом» - 18 октября 2014
года - Тарабрин Д.С. обратился в органы полиции с заявлением об утере
документов, в том числе технического паспорта и свидетельства о регистрации
автомобиля.
1 ноября 2014 года Тарабрину Д.С. был выдан
ПТС на автомобиль взамен утраченного, и в этот же день автомобиль MITSUBISHI
OUTLANDER был перерегистрирован на Тарабрина Д.С.
Основанием для такого регистрационного
действия явилось заявление Тарабрина
Д.С. и предоставление им оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля
от 28 июля 2014 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства,
районный суд пришел к верному выводу о том, что все действия СПК «Симбирский
автомобильный дом» с 2013 года были направлены на возвращение автомобиля, в том
числе и после передачи его Тарабрину
Д.С. следователем.
В связи с этим
является правильным и вывод суда о том, что СПК «Симбирский автомобильный дом»
не заключал с Тарабриным Д.С. договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2014
года, не изъявлял своей воли на отчуждение автомобиля, в связи с чем указанный
договор купли-продажи является
недействительной сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку он заключен в нарушение закона - п.1 ст. 420
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
Какого-либо
злоупотребления правом со стороны СПК «Симбирский автомобильный дом» судом в
ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы Тарабрина Д.С. выводов районного суда не опровергают.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции директор СПК «Симбирский автомобильный дом»
Шакурова И.А. подтвердила, что договор купли-продажи автомобиля она с
Тарабриным Д.С. не заключала, указанный договор не подписывала, эти пояснения
стороной ответчика никак не опровергнуты.
На обстоятельства и
доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля с СПК «Симбирский
автомобильный дом» ответчик в апелляционной жалобе не сослался. Достоверных,
допустимых и достаточных доказательств этого не представлено им или его
представителем и в заседание судебной коллегии. Ходатайства о проведении
почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения спора не поступило.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, доказательства уплаты кооперативу стоимости автомобиля
ответчиком в материалы дела также не представлены. В связи с этим, указание в
жалобе на неосновательное обогащение стороны истца - СПК «Симбирский
автомобильный дом» - является бездоказательным.
Материалами дела
опровергается ссылка жалобы на длительное бездействие СПК «Симбирский
автомобильный дом», намеренное затягивание обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для
отмены решения, поскольку по данной
категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.
Иные доводы
апелляционной жалобы, как-то: на отсутствие жалобы СПК «Симбирский
автомобильный дом» на постановление следователя в части выводов об отсутствии
противоправности действий Тарабрина Д.С.; на отсутствие жалобы на постановление
от 15 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела и содержащихся в нем
выводах; на неисследованность обстоятельств снятия истцом спорного автомобиля с
учета в период возбуждения уголовного дела; как и довод о том, что Тарабрин
Д.С. не исключен из членов кооператива, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют.
Доводы жалобы о том,
что ответчик Тарабрин Д.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в
связи с непроживанием по месту регистрации, судебной коллегией также
отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что
Тарабрин Д.С. зарегистрирован по адресу: г.У***, ул. *** д.***, кв.***, в
апелляционной жалобе также указан этот адрес.
Извещение о дате, времени и месте судебного
заседания, назначенного на 29 ноября 2016 года, своевременно направлены судом в
адрес ответчика по месту его регистрации, что соответствует ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция была возвращена в
адрес суда в связи с истечением срока ее хранения.
Доказательства проживания ответчика Тарабрина
Д.С. по иному адресу в материалах дела не имеется. Направленное извещение суда
о рассмотрении дела по существу не было получено ответчиком по обстоятельствам,
зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением
в отделение почтовой связи.
Применительно к п. 35
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении
почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока
хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все
необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Довод апелляционной
жалобы о непринятии дополнительных мер для извещения Тарабрина Д.С. по месту
фактического проживания или посредством телефонной связи по номеру, известному
СПК «Симбирский автомобильный дом», подлежит отклонению, поскольку сам по себе
не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.
В силу ч. 1 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом
выбора способа извещения лиц, участвующих в деле о слушании дела. В данном
случае суд известил ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что
отнесено вышеназванной нормой процессуального права к одному из способов
уведомления о совершении судом процессуального действия, в том числе и о
слушании дела.
Несмотря на довод о
невозможности участия в судебном разбирательстве в районном суде, стороной
ответчика никаких доказательств в подтверждение своих доводов не было
представлено и судебной коллегии.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого
решения суда, постановленного на основании надлежащей оценки представленных
доказательств, соответствующего требованиям законности и обоснованности по
существу спора.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 28 февраля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тарабрина Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: