УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-1311/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Дубровиной Л.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Осташова В*** И*** – Богдашкина Д*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к  Осташову В*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осташова В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору                         № *** в размере 203 725 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 5237 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Осташова В.И. – Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Осташову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 23 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Осташовым В.И. заключен договор о предоставлении кредита № ***, согласно которому Осташову В.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., с процентной ставкой 22,3% годовых, на срок до 23 апреля 2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил кредит в указанном размере.

В то же время Осташов В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 203 725 руб. 02 коп.

19 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности с Осташова В.И. согласно договору уступки права требования № ***.

ООО «ЭОС» просило суд взыскать в его пользу с Осташова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 203 725 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5237 руб. 25 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Осташова В.И. – Богдашкин Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  ненадлежащее извещение Осташова В.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Также он полагает, что истек срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен Осташовым В.И. еще в декабре 2012 года, тогда как  ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском лишь в 2016 году.

Поскольку  Осташов В.И. не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору, отсутствуют основания для взыскания с него кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «ЭОС» не направляло Осташову В.И. требование о добровольном погашении задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст.  819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 392 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Осташовым В.И. заключен договор о предоставлении кредита № ***, согласно которому Осташову В.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., с процентной ставкой 22,3% годовых, на срок до 23 апреля 2015 года.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), на основании которых был заключен рассматриваемый кредитный договора и с которыми Остшов В.И. был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о согласии на выдачу кредита, предусмотрено право ВТБ 24 (ЗАО) без согласия заемщика уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

19 ноября 2015 года в соответствии с договором уступки права требования № *** Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования с Осташова В.И. уплаты задолженности по кредитному договору  № *** от 23 апреля 2012 года в размере 203 725 руб. 02 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что вышеуказанная сумма задолженности включает сумму основного долга и просроченные проценты по кредитному договору.

С учетом того, что по делу установлено нарушение ответчиком срока возврата ежемесячных платежей по кредиту, прекращение оплаты кредита, что предусмотрено законом в качестве основания для досрочного истребования предоставленного кредита с процентами, иными платежами, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно взыскал кредитную задолженность в полном объеме.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия не принимает во внимание  довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока  исковой давности, поскольку соответствующее заявление не было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Действующим законодательством, а также кредитным договором (п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)) предусмотрено предварительное извещение заемщика о досрочном возврате суммы долга. Однако как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора  № *** от 23 апреля 2012 года истек. Таким образом, вся задолженность по данному кредитному договору является просроченной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он основан неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, направленной по месту его регистрации. Заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает обоснованным рассмотрение спора в рамках ст. 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осташова В*** И*** – Богдашкина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: