УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-751/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Постаноговой А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Раджабова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2017 года, которым

 

РАДЖАБОВУ А*** А***,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Раджабов А.А. оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд, при рассмотрении его ходатайства не учел характер допущенных им нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены. Его нарушения носят не существенный характер, не являются злостными. Все нарушения, которые им допускались, сняты и погашены. За весь период отбывания наказания имеет свыше двух десятков поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения. Получил ряд профессий. Указывает, что суд не учел мнение администрации учреждения, которое было в его пользу. Не принял суд во внимание наличие у него трех малолетних детей, пенсионный возраст отца, полностью погашенный иск. Обращает внимание на то, что от потерпевшего имеется заявление об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к нему, для общества опасности не представляет.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кирасиров О.Е. доводы жалобы поддержал. Прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов Раджабов А.А. отбывает наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года (с учетом изменений), которым он осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, с применением положений ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 16 апреля 2008 года, окончание срока – 15 января 2018 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании  наказания.

Из представленных материалов следует, что Раджабов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 20 поощрений (последнее 07 декабря 2016 года) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Раджабовым А.А. были допущены нарушения режима содержания, за что на него было наложено 12 взысканий в период с 06 февраля 2009 года по 10 ноября 2015 года.  Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют  в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.  

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания,  мнение администрации  исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

При этом доводы осужденного о том, что он на иждивении имеет малолетних детей, престарелого отца, погасил иск, не могут служить основанием для переоценки выводов суда.

 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не усматривается.

 

Таким образом,  оснований для  отмены либо изменения  постановления  суда, в   том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 марта 2017 года, вынесенное в отношении Раджабова А*** А***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                        Ж.А. Давыдов