УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1427/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 января
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Лазарева А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Лазарева А*** В*** с закрытого акционерного общества «МАКС» неустойку в размере
10 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 2000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700
руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного
общества «МАКС» – Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Лазарев А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19 июля 2016 года в 18 час. 05 мин. в районе дома №
28 по ул. Гончарова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-219010,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Валеевой Н.Р., под управлением Валеева Р.Р.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель Валеев Р.Р.
По его обращению ЗАО
«МАКС» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных
действующим законодательством сроков, в связи с чем просил взыскать с ЗАО
«МАКС» неустойку за период с 18 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года в
размере 64 715 руб. 93 коп., расходы по проведению независимой оценки – 8000
руб., расходы по составлению доверенности на представителя – 1200 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 6000 руб., штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент
ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. На дату
обращения истца в страховую компанию вина водителя Валеева Р.Р. в ДТП не была
установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в добровольном
порядке не имелось.
После представления
Лазаревым А.В. решения суда, которым была установлена вина Валеева Р.Р. в ДТП,
ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки произвело выплату страхового
возмещения, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки и
компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Лазарев А.В. является
собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***.
19 июля 2016 года в
18 час. 05 мин. в районе дома № 28 по ул. Гончарова в г. Ульяновске Валеев
Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при
развороте не пропустил автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Лазарева А.В., движущийся прямо.
В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Лазарева А.В. по обязательному страхованию владельцев
транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская
ответственность Валеева Р.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС».
21 июля 2016 года Лазарев А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет
документов, однако страховщик страховую выплату не произвел, направив 28 июля
2016 года в адрес истца письменный отказ со ссылкой на то, что из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного
лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из
водителей.
Аналогичные ответы
повторно направлялись Лазареву А.В. 17 августа 2016 года и 09 сентября 2016
года на претензии последнего от 15 августа 2016 года и 07 сентября 2016 года.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2016 года была установлена вина
водителя Валеева Р.Р. в ДТП от 19 июля 2016 года.
На основании
претензии истца к страховщику от 28 ноября 2016 года, к которой было приобщено
вышеуказанное решение суда, ЗАО «МАКС» 13 декабря 2016 года произвело Лазареву
А.В. страховую выплату в размере 47 600 руб.
Посчитав, что
страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в
суд с указанным иском.
Районный суд,
разрешая требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных
Лазаревым А.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из
документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину
застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия,
лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее
страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Согласно пункту 55 того же Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствуют нормам
материального права. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком
без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате
истцу страхового возмещения в установленные действующим законодательством
сроки.
Доводы жалобы о несвоевременном предоставлении истцом
полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты,
основаны на неверном толковании закона.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы,
не предусмотренные Правилами страхования
(абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих
факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком
вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а
при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой
выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с
указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов
(абзац пятый
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отвечая на обращение истца и его претензии, страховая
компания ссылалась лишь на то обстоятельство, что из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении
страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. При этом, в
ответах не указывалось на то, что потерпевшим предоставлено недостаточно
документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего
возмещению страховщиком вреда.
Более того, представителем ответчика, как в суде первой,
так и апелляционной инстанции, не отрицалось то обстоятельство, что ЗАО «МАКС»
предлагалось истцу заключить соглашение на сумму страхового возмещения
22 500 руб. непосредственно после подачи последним документов страховщику
и осмотра автомобиля.
Учитывая изложенное, доводы страховой организации о невыполнении
Лазаревым А.В. своей обязанности по предоставлению страховщику документов,
установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего
подтверждения не нашли.
Отсутствие договора страхования у потерпевшего в данном
случае также не освобождает страховщика
от обязанности по перечислению страховых выплат в установленные законом
сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в
соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми
нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального
закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены
или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи