УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                         Дело № 33-1405/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» к Абрамову М*** А*** о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 105 432 руб. 63 коп.  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3308 руб. 65 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» – Потапова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамова М.А. – Потехина Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ООО «Ленинские горки») обратилось в суд с иском к Абрамову М.А о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, расположенный адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, протяженностью 2760 м.

Между ООО «Ленинские горки» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») 23 января 2009 года заключен договор № *** на обслуживание вышеуказанного газопровода и газового оборудования.

За период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года стоимость услуг по обслуживанию газопровода и газового оборудования составила 527 164 руб.                  63 коп.

К газопроводу осуществлено подключение пяти абонентов, в том числе, домовладение, принадлежащее  Абрамову М.А.

Затраты на обслуживание газопровода и газового оборудования по договору должны быть отнесены на всех подключенных абонентов в равных долях.

Поскольку указанные расходы Абрамовым М.А. не произведены, он сберег денежные  средства за счет истца.

Истец просил взыскать с Абрамова М.А. в пользу ООО «Ленинские горки» неосновательное обогащение в размере 105 432 руб. 63 коп.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ленинские горки» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии информации о количестве абонентов, подключенных к газопроводу, противоречат исследованным в ходе  судебного разбирательства доказательствам.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не учтено, что на собственнике газопровода лежит обязанность по заключению договора на его техническое обслуживание со специализированной организацией, без которого эксплуатация газопровода  невозможна.

Истец, заключив договор на техническое обслуживание газопровода, несет расходы, а ответчик получает соответствующие услуги бесплатно, что подпадает под признаки неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ленинские горки» принадлежит на праве собственности газопровод среднего давления по адресу: г.У***, с*** С***, д.***, протяженностью 2760 м.

Между ООО «Ульяновскоблгаз» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») и ООО «Ленинские горки» 23 января 2009 года заключен договор № *** на техническое обслуживание указанного газопровода.

На основании данного договора ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выполняло работы по техническому обслуживанию, за что истцом за период с июля 2013 года по 2015 год было оплачено 527 164 руб.  65 коп.

Истец полагал, что вышеперечисленные расходы должны быть распределены в равных долях (по 1/5 доли) между всеми абонентами, подключенными к принадлежащему ООО «Ленинские горки» газопроводу.

Требования о взыскании с Абрамова М.А. 105 432 руб. 63 коп. (1/5 от суммы  527 164 руб.65 коп.) истец обосновывает получением ответчиком неосновательного обогащения, поскольку последний не производил оплату указанных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что ООО «Ленинские горки» с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения прав действиями ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения такого обязательства необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что в 2010 году ответчиком            Абрамовым М.А. с разрешения ООО «Ленинские горки» была осуществлена врезка для газификации жилого дома по адресу: С***, д. ***.

За разрешение на врезку ответчиком истцу уплачено 130 000 руб.

Из представленной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» информации следует, что к указанному газопроводу подключены и иные домовладения, объем потребления газа абонентов различен.

Вопреки доводам жалобы, сведений о точном количестве абонентов, подключенных к газопроводу, суду первой инстанции представлено не было, что следует из пояснений представителя ООО «Ленинские горки» в суде апелляционной инстанции, указавшего на то, что некоторые из перечисленных в иске лиц к газопроводу истца не подключены.

Не представлена истцом и информация о местах врезки указанных абонентов.

15 декабря 2010 года между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  и Абрамовым М.А. был заключен договор № *** на техническое обслуживание газопровода.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что ответчиком производились платежи по указанному договору.

Судом также установлено, что самостоятельные договоры на техническое обслуживание газораспределительной сети с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были заключены и иными абонентами, подключенными к газопроводу, принадлежащему истцу, в рамках которых также производилась оплата.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчика сделан без учета вышеприведенных обстоятельств, из него невозможно установить какова доля  каждого из подключившихся к газопроводу абонента расходов на техническое обслуживание.

Доказательств увеличения стоимости на техническое обслуживание принадлежащего ООО «Ленинские горки» газопровода в связи с подключением ответчика, истцом также не было представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ленинские горки» в силу закона вынуждены были заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газопровода, в связи с чем понесли расходы, также не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи